Дело № 2 – 113/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коса Л.В.

при секретаре Сорокиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с заявлением о признании незаконными действий временно исполняющей обязанности (далее врио) нотариуса Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа г.Липецка ФИО3 и об отмене совершенного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса от (дата) № выполненной врио нотариуса ФИО3 В обоснование своего заявления ссылалась на то, что (дата). врио нотариуса ФИО3 совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за номером № на кредитном договоре № На основании данной исполнительной надписи нотариуса с заявителя подлежат взысканию в пользу ПАО «РОСБАНК» денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № 

<

адрес> от (дата). Извещение о совершении исполнительной надписи получено заявителем 12.10.2019г. Как указывает заявитель, исполнительная надпись была совершена с нарушением процедуры ее совершения, т.к. ПАО «Росбанк» уведомило ее требованием о наличии задолженности, которое направил 11.09.2019г., исполнительная надпись была совершена 05.10.2019г. Согласно требованию о досрочном возврате кредита, банк требовал вернуть долг в течение 30 календарных дней с момента отправки требования, т.е. до 11.10.2019г., поэтому исполнительная надпись могла быть совершена не ранее 11.10.2019г. Исполнение требования в срок до 24.10.2019г. (стр. 2 требования), соответственно, нотариальная надпись могла быть совершена не ранее 09.11.2019г. Исполнительная надпись была совершена до истечения срока исполнения обязательств, при отсутствии уведомления должника. В нарушение ст.92 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись не содержит срок, за который производится взыскание, что следует из полученного ею извещения нотариуса. В отношении взысканной суммы имеется спор, т.к. в силу прямого запрета, указанного в п.7 ч.1 ст.92 Основ законодательства о нотариате, не могут взыскиваться какие-либо неустойки (штрафы) по кредитным договорам, поскольку в отношении неустойки бесспорность отсутствует, размер неустойки может быть оспорен должником по причине несоразмерности. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении представитель банка просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса была предусмотрена условиями заключенного с ФИО1 кредитного договора (п.23 Индивидуальных условий). Заемщик не исполнял должным образом условия кредитного договора, не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору. 31.07.2019г. в адрес заемщика банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита (трек номер № (дата). согласно сайту Почты России данное письмо получено адресатом.

Нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявления. По делу ФИО1 взыскателем нотариусу были предоставлены все предусмотренные законом документы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 «Основ законодательства о нотариате», о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 1000000 руб. до 29.05.2022г. включительно под процентную ставку 15% годовых. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 23 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось заявителем.

31 июля 2019г. банк направил должнику ФИО1 требование № от (дата). о досрочном возврате кредита (трек номер № в котором указал размер задолженности, привел её расчет на (дата). (806633 руб. 53 коп., в том числе 671200 руб.-основной долг, 8275 руб. 08 коп.-проценты на основной долг,74570 руб. 15 коп.-просроченный основной долг, 44421 руб. 20 коп.-просроченные проценты, 2776 руб. 78 коп.-проценты на просроченный основной долг,5390 руб. 31 коп.-пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита), установил срок исполнения требования – 30 календарных дней с момента отправки требования. 

Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России данное письмо (трек №) принято 01.08.2019г. в отделение связи и 07.08.2019г. получено адресатом.

Таким образом, требование от 09.09.2019г., копия которого приложена заявителем, было уже повторным требованием.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО «Росбанк» 26.09.2019г. обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, к заявлению были приложены справка о задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.09.2019г. с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, что подтверждается представленными нотариусом документами. 

05 октября 2019 года врио нотариуса ФИО3 совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за №-№,на кредитном договоре о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» не оплаченной за период с (дата) по (дата) согласно договору потребительского кредита № от (дата) задолженности, составляющей 745770 руб. 16 коп., процентов по договору в сумме 64361 руб. 33 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6650 руб.

Таким образом, неустойка по совершенной исполнительной надписи не взыскивалась, в исполнительной надписи указан период, за который взыскана задолженность, что опровергает доводы заявителя о взыскании неустойки и отсутствии указания на период взыскания. 

Довод заявителя на иной размер задолженности, который якобы указан в личном кабинете не может быть принят во внимание, поскольку там указаны иные данные о кредитном договоре, а именно: договор № № (дата)., срок окончания кредита 20.08.2019г., ставка 21 %. В то время как заявитель в своем заявлении указывает кредитный договор № от (дата), именно по этому договору по заявлению банка и вынесена исполнительная надпись нотариусом, а не по договору №CCSVQV018035 от 21.04.2017г., который указан в личном кабинете.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержала сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, была подписана нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доводы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы заявителя об отсутствии бесспорности требований не нашли своего подтверждения материалами дела, заявитель, прекратив погашение кредита с февраля 2019г., имела возможность обратиться в банк с заявлением о своем не согласии с размером задолженности, однако, таким правом не воспользовалась, вплоть до настоящего времени не представила в суд доказательств иного размера задолженности.

Представленные заявителем полученные ею от банка после вынесения исполнительной надписи требования банка не могут повлечь отмены исполнительной надписи, соответствующей всем требования Основ о нотариате. При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушение ст.56 ГПК РФистцом не только не представлен контррасчет, но и не представлено иных доказательств свидетельствующих о незаконности как действий банка, так и действий нотариуса. Действия банка и нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, которые истцом не оспорены. Полагая, что имеется спор о праве, заявителю следовало обращаться в суд в исковом порядке, а не в особом, при наличии спора о праве суд в силу ч.3 ст.310 ГПК РФ должен оставить это заявление ФИО1 без рассмотрения. Из материалов дела следует, что представленные ПАО «РОСБАНК» нотариусу документы соответствовали требованиям ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку, подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику ФИО1, со дня, когда обязательство должно быть исполнено по требованию банка, прошло не более чем два года, в связи с чем, у нотариуса в соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате имелись основания для совершения исполнительной надписи, и отсутствовали основания для отказа в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что заявителем не оспорен факт заключения кредитного договора, факт получения кредитных денежных средств по данному договору, факт образования и размера задолженности (контррасчет заявителем не представлен), что не подтверждает наличия спора о праве, а заинтересованными лицами представлены доказательства, подтверждающие соответствие их действий как условиям договора, так и требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании исполнительной надписи от (дата) №, выполненной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО3, недействительной и ее отмене. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

СУДЬЯ Л.В.Коса

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020г. 

СУДЬЯ Л.В.Коса