дело №а-564/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО4, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 МО СП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО6 ФИО14 к ФИО2 МОСП УФССП России по 

<

адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО2 МОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 МОСП УФССП России по 

<

адрес> судебному приставу-исполнителю ФИО2 МОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по факту взыскания с него алиментов на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Впервые приставы пригласили его в 2016 году, с 2000 года он добровольно платил алименты, от приставов не скрывался, имел постоянное место жительства и регистрации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела расчет задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 17050 рублей. В последующем судебный пристав-исполнитель ФИО5 произвела расчет задолженности с ДД.ММ.ГГГГ и ее размер составил 272254,28 рублей. В апреле 2018 года он обращался в службу судебных приставов за разъяснением причин данного расчета. Считает, что задолженность по алиментам может быть рассчитана только за 3 года до возбуждения исполнительного производства в 2016 году. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы административного искового заявления поддержали, просили его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 МОСП УФССП России по РБ ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении.

Представители ФИО2 МОСП УФССП России по РБ, УФСПП России по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованные лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Также ФИО8 направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку исполнительный лист был ею предъявлен в 2000 году, алименты выплачивались нерегулярно и небольшими платежами, по ее инициативе исполнительное производство не прекращалась, первоначальный исполнительный лист был утерян не по ее вине.

В силу ст.ст. 150, 151 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ч.2 ст. 227 КАС РФ указано, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании судебного приказа ФИО2 районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 алименты в пользу ФИО9 на содержание дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка и доходов ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия дочери.

Согласно письма судебного пристава-исполнителя ФИО2 П.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в Центр занятости населения.

В ответе ГКУ Северный межрайонный центр занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с ФИО1 производились удержания по исполнительному листу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пособия по безработице и со стипендии в период прохождения обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к руководителю ФИО2 МОСП с заявлением об определении задолженности по алиментам, поскольку исполнительный лист был предъявлен еще в 2000 году, платежи были нерегулярными и небольшими суммами.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 МОСП УФССП России по РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу ФИО8 на основании дубликата исполнительного листа.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 446707, 2 рублей с учетом частичной оплаты в размере 209800 рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 МОСП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу ФИО11 на основании дубликата исполнительного листа.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 358156,15 рублей с учетом частичной оплаты в размере 298351,05 рублей.

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в должности слесаря-сантехника в ФИО2 филиале ГБУЗ РКПТД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержания по исполнительным листам не осуществлялись.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2009-2011 годы ФИО1 работал в «Альянс-авто», удержания по исполнительным листам не производились.

Положениями ст. 113 СК РФ установлено, что в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, согласно ч. 2 которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника в период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как разъяснено в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16), в соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности. При расчете размера задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13% не подлежит удержанию, поскольку размер средней заработной платы в Российской Федерации, рассчитываемый Федеральной службой государственной статистики, не является реальным доходом должника. Сведения о размере средней заработной платы территориальным органам ФССП России следует ежемесячно запрашивать в органах Федеральной службы государственной статистики (Росстат) и направлять в структурные подразделения для использования в работе. При необходимости актуальная информация может быть получена в информационно-правовых системах или на официальном сайте Росстата. В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО5 первоначальный расчет от ДД.ММ.ГГГГ произведен был ею не правильно, в дальнейшем данное постановление отменено, поскольку ей не было известно о предъявлении исполнительного листа в 2000 году и его утере.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период брака с ФИО8 с него были взысканы алименты на содержание дочери, первоначально исполнительный лист был предъявлен по его месту работы в ДРСУ и производились удержания, об удержаниях Центром занятости ему ничего не известно, до 2007-2008 годов он приходил в службу судебных приставов и предоставлял квитанции об оплате алиментов, с 2008 года продолжал, исходя из своих финансовых возможностей, платить алименты, в службу судебных приставов его не вызывали, поэтому думал, что исполнительный лист отозван.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в 2000 году, сведений об отзыве данного исполнительного листа не имеется, удержания производились первоначально принудительно, далее исполнительный лист был утерян. При этом по утверждению истца, он до 2008 году приходил в службу судебных приставов, однако по месту его работы в 2002-2003 годах удержания по исполнительному листу не производились. Согласно представленным истцом квитанциям оплата алиментов производилась не регулярно и небольшими суммами, которые не соответствовали 1/4 доли его заработка или средней заработной плате по РФ.

Вопреки доводам истца им не приведено доказательств, объективно свидетельствующих о выполнении им обязанности по выплате алиментов в добровольном порядке в полном размере, установленном судебным актом до совершеннолетия дочери.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем обоснованно расчет задолженности произведен за период с 2001 года. 

Довод истца о том, что впервые об исполнительном производстве он узнал только в 2016 году, опровергается его показаниями и иными установленными по делу обстоятельствами. Кроме того, впервые исполнительное производство не могло быть возбуждено по достижении ребенком совершеннолетия, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспорено ответчиком. 

Также истцом не оспорен расчет задолженности от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. К доводам о том, что судебными приставами-исполнителями при расчетах не учтены все его платежи, суд относится критически, поскольку в данных расчетах учтены платежи, подтвержденные истцом документально, в том числе с 2008 года.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предъявляя исковые требования, истец указал о том, что узнал об оспариваемом постановлении только ДД.ММ.ГГГГ после его получения, в восстановлении срока не ходатайствовал. 

Между тем, факты обращения истца в службу судебных приставов за разъяснением расчета задолженности по алиментам в марте 2018 года свидетельствуют о его осведомленности о наличии оспариваемого постановления, поскольку в своем заявлении в Бирский МО СП УФССП по 

<

адрес> он просил разъяснить размер задолженности по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, исковое заявление подано с нарушением сроков, причины уважительности пропуска не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Кроме того, в случае несогласия ФИО1 с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам он вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, споры о размере взыскиваемых алиментов выходят за рамки публичных правоотношений и подлежат разрешению в порядке искового производства.

Таким образом, в случае несогласия с размером выплаченных должником за предыдущее время алиментов он вправе обратиться в суд с требованием об определении суммы задолженности по алиментам в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.127 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 ФИО15 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 МОСП УФССП России по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 11 мая 2018 года.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюпова