АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шафиковой Е.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Е.Э.,

с участием: прокурора Чапаева Р.Р., 

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Сахипгареева Р.Ш., по назначению суда,

представителя потерпевшей- адвоката Чернова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 года в отношении ФИО3 ФИО11. 

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2, выслушав адвоката Чернова С.А., об изменении приговора, адвоката Сахипгареева Р.Ш, возражавшего доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 года

ФИО3 ФИО12дата года рождения, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи родителем несовершеннолетнего ребенка, совершил неоднократно неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО14. просит приговор изменить, назначить ФИО1 максимально строгое наказание в виде исправительных работ. В обоснование жалобы автор указывает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее обстоятельствам совершения преступления и личности осужденного. Он не оплачивает алименты с января 2024 года, имеет общую задолженность 638529 рублей 37 копеек. Вину он признал формально, чтобы избежать сурового наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый в присутствии своего защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Защитник также поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против такого порядка рассмотрения дела. В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст. 389.15 УПК РФ). Указанная норма закона была разъяснена осужденному и была известна его защитнику.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены.

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не усматривается. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное погашение задолженности в сумме 20000 рублей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они мотивированы должным образом.

Таким образом, с доводами потерпевшей о несправедливости назначенного наказания с учетом его личности, согласиться нельзя. Суд назначил реальное наказание в виде исправительных работ, что вполне обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представителя потерпевшей адвоката Чернова С.А. о том, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшей относительно назначения наказания. 

Следует отметить, что закон такую обязанность на суд не возлагает. 

Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, где обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Постановления от 24.04.2003 г. N 7-П, от 27.06.2005 г. N 7-П, от 16.05.2007 г. N 6-П и от 17.10.2011 г. N 22-П).

Тем самым, суд верно не сослался в приговоре на мнение потерпевшей относительно назначения наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом дал оценку отсутствия оснований к применению ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Для усиления назначенного наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2024 года в отношении ФИО3 ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. 

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова

справка: судья Муфтиев А.И.

дело №22-5127/2024