Дело № 1-163/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочек 24 сентября 2018 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова В.М., 

при секретаре судебного заседания Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Дмитриевой Ю.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Конатовского А.Е., Каштановой И.Ю., 

в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей, 

задержанного в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 18 по 20 июня 2018 г., и

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 18 июня 2009 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области, с учетом постановления Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 августа 2011 г., по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (в редакции от 07 марта 2011 г. № 26 – ФЗ), ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца. Освобожденного 23 августа 2010 г. условно – досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 26 дней;

- 25 августа 2011 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 с. 158 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 г. № 26 – ФЗ), п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца. Освобожденного 05 ноября 2013 г. по отбытии наказания, 

задержанного в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 18 по 20 июня 2018 г., 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в Вышневолоцком районе Тверской области при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 21 часа 00 минут 17 июня 2018 г. по 10 часов 25 минут 18 июня 2018 года ФИО3 совместно с ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, находясь на участке местности, расположенном в 876 м на северо-восток от д. Дятлово Вышневолоцкого района Тверской области, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение, припаркованного на данном участке местности транспортного средства – самоходной машины – снегоболотохода гусеничного ГАЗ 34039-32 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ПАО «МРСК Центра», без цели его хищения (угон). Согласно преступного сговора ФИО3 должен управлять указанным транспортным средством, а ФИО2 помогать ему в этом, выбирая маршрут движения. ФИО3 и ФИО2, находясь в указанном месте, в указанное время, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон), действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих действий, в виде неконтролируемого использования источников повышенной опасности, ведущим за собой совершение других транспортных преступлений, а также посягательство на чужое имущество, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, и, желая наступления общественно – опасных последствий, с целью неправомерного завладения указанным транспортным средством, самовольно, без разрешения собственника, путем свободного доступа незаконно проникли, через незапертые двери, в салон транспортного средства. ФИО3, располагаясь на водительском сиденье, не имея водительского удостоверения и в отсутствие разрешения на управление данного транспортного средства, не имея навыков его управления, привел в рабочее состояние двигатель, а ФИО2, находясь на пассажирском сиденье, привел двигатель в рабочее состояние, а ФИО2 находясь на пассажирском сидении транспортного средства, вместе с ФИО3, привел в рабочее состояние световые приборы данного транспортного средства, с целью свободного передвижения в темное время суток, после чего ФИО3 и ФИО2, неправомерно завладев транспортным средством - самоходной машиной без цели хищения, совместно, действуя группой лиц по предварительному сговору, стали двигаться на указанном транспортном средстве по лесному массиву, а далее продолжили движение в направлении близлежащих населенных пунктов – деревень Дудиха и Дятлово Вышневолоцкого района Тверской области, после чего в завершении своего преступного умысла вернулись на участок местности, на котором ранее находился снегоболотоход гусеничный ГАЗ 34039-32 государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ПАО «МРСК Центра», где оставив данное транспортное средство, скрылись с места преступления.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 признали вину в совершении описанного выше преступлении, подтвердили, что они осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство было заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО2 и ФИО3, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Защитники Каштанова И.Ю. и Конатовский А.Е. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дмитриева Ю.В. в судебном заседании и представитель потерпевшего ПАО «МРСК Центра» ФИО1 в заявлении выразили свое согласие с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификацию действий подсудимые ФИО2 и ФИО3 не оспаривают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как они совершили неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление, ФИО2 к административной ответственности не привлекался, ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности, ФИО2 не имеет судимости, ФИО3 судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, а также удовлетворительные характеристики ФИО2 и ФИО3 по месту жительства.

Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимых, так подсудимые состояли на учете у врача психиатра, ФИО3 с диагнозом 

<

данные изъяты>, ФИО2 с диагнозом 

<

данные изъяты>, а также ФИО3 имеет хронические заболевания.

Согласно заключений комиссий экспертов от 11 июля 2018 г. ФИО3 и ФИО2 по своему психическому состоянию опасности не представляют, в принудительных мерах медицинского характера не нуждаются. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, ФИО2 отсутствие в прошлом судимости, ФИО3 и ФИО2 состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное содействие в расследовании преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии, проверке показаний на месте. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений ФИО3 признается особо опасным, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу о том, что совершение указанных действий стали возможными из-за состояния опьянения, в которое подсудимые привели себя сами. В ходе судебного заседания подсудимые указали, что именно нахождение их в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло на совершение преступления, если бы не находились в состоянии алкогольного опьянения, то не совершили бы данного преступления. По мнению суда, данное обстоятельство существенно увеличило степень общественной опасности этого преступления.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений не имеется.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает данные о личности подсудимых ФИО2 и ФИО3, тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, материальное положение, отсутствие места работы и постоянного источника дохода. В целях их исправления и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому ФИО3 условного осуждения не имеется, поскольку в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. В действиях ФИО3 установлен особо опасный рецидив преступлений.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В тоже время суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку имеющаяся совокупность обстоятельств не может быть признана исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность содеянного ими.

Принимая во внимание, что ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить исправительную колонию особого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения на предварительном следствии в период с 18 по 20 июня 2018 г. включительно, в редакции п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года, из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Зачесть, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения на предварительном следствии в период с 18 по 20 июня 2018 г. включительно. 

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу №11801280002000486 (номер следственный), №1 - 163/2018 (номер судебный): снегоболотоход гусеничный ГАЗ 34039 – 32 государственный регистрационный знак 

<

№>, хранящиеся у ПАО «МРСК Центра», две пары сапог, переданные на ответственное хранение ФИО3, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Сыромятников