РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Федоровой И.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ТСЖ «адрес», ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ТСЖ «адрес» и ФИО1 сумму ущерба в размере 1 505 541,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 205 руб.

Требования мотивированы тем, что дата произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес из вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1 Причиной затопления является течь быстроразборного соединения в кухне адрес. Размер причиненного ущерба составляет 1 500 541,06 руб. в соответствии с заключением ООО «Констант-Левел». 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, третьего лица ФИО6 ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Настаивала на удовлетворении исковых требований в заявленном размере на основании представленного истцом заключения ООО «Констант-Левел» №... от дата. 

Представитель ответчика ФИО1 ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменной позиции по иску.

Представитель ответчика ТСЖ «адрес» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд, выслушав мнение сторон, оценив доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из выписки из ЕГРН, с дата до дата ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес, с дата собственником указанной квартиры является ФИО6

Установлено, что дата произошел залив вышеуказанной квартиры, что подтверждено актом ТСЖ «адрес» от дата.

Как следует из названного акта от дата, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: адрес явилась течь быстроразборного соединения в кухне квартиры, распложенной по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате пролития, произошедшего дата, отделке квартиры и имуществу, в ней находившемуся, причинены повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Констант-Левел».

Согласно экспертному заключению №... ООО «Констант-Левел» от дата, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 244 508,56 руб. с учетом износа, 1 500 541,06 руб. без учета износа.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не согласилась с виной в залитии, размером причиненного ФИО2 ущерба, посчитала его завышенным, в результате чего определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» №... от дата причина и источник залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата является повреждение соединения (сгона) на нижней подводке труб к радиатору, расположено после запорного устройства. Перечень повреждений отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате залива, произошедшего дата представлены в таблицах 2 и 3 экспертного заключения

Перечень повреждений отделки квартиры (таблица №...)

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** 

***

***

***

*** 

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 625 730,76 руб., с учетом износа – 573987,06 руб., стоимость поврежденного имущества квартиры истца в ценах на дату составления заключения - 259 712 руб. без учета износа, 172814 руб. – с учетом износа. 

Согласно стр.37 экспертного заключения пол в других помещениях (коридор и кухня-гостиная) имеют следы намокания, разводы (оставшиеся после высыхания воды следы), повреждения (загрязнения) межплиточных швов. Данные повреждения не включены в перечень таблицы №..., так как для их устранения не требуется привлечение специалистов. Кондиционер *** не имеет визуальных повреждений, поэтому не включен в перечень имущества (таблица №...)

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что экспертное заключение подготовлено им, выводы экспертного заключения поддержал. Во всем экспертном заключении им применялись аналоги поврежденного имущества, которые существуют на настоящий момент на рынке. Иных аналогов в общем доступе на рынке на момент проведения судебной экспертизы не имелось. На возражения представителя истца представил письменные пояснения, подробно ответил на возникшие у истца вопросы.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами, выводы эксперта ФИО8 изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства при определении причины залива и размера ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не согласилась с выводами, изложенными в заключении, однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно позиции, представленной в решении Верховного Суда Российской Федерации от дата № ГКПИ09-725, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В соответствии с актом от дата №..., комиссией обследована адрес, принадлежащая ФИО1, в присутствии представителя собственника, в квартире ощущались горячие водяные испарения, на кухне по всей площади пола вода желто-коричневого цвета, которая течет после запорной арматуры между краном и радиатором (течь быстроразборного соединения). Фотоматериалы, сделанные при составления указанного акта, подтверждают данные обстоятельства.

В соответствии с актом от дата №... зафиксированы аналогичные обстоятельства, при комиссионном обследовании адрес, принадлежащей истцу.

На основании изложенного, исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества, а также исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вышеуказанном решении, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

При этом, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле является собственник адрес ФИО1

Причина и источник залива адрес установлены материалами дела - это повреждение соединения (сгона) на нижней подводке труб к радиатору, расположено после запорного устройства в адрес, ответственность за эксплуатацию которого возложена законом на собственника квартиры.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, в виду чего, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба без учета износа в размере 885 442,76 руб. (625730,76 руб.+259712 руб.)

При определении подлежащей возмещению суммы ущерба без учета износа суд исходит из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии иного способа исправления повреждений, причиненных истцу в результате залива квартиры, чем замена неподлежащих восстановлению отделочных материалов квартиры и мебели. 

К доводам ФИО1 о том, что ФИО2 не имеет права требовать возмещения ущерба суд относится критически, поскольку в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В данном случае залитие произошло в период, когда ФИО2 являлась собственником квартиры, было нарушено ее право как прежнего собственника, соответственно, она вправе требовать возмещения причиненного ей ущерба.

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Факт перепланировки квартиры истца об увеличении ущерба истца не свидетельствует, грубой неосторожности в действиях ФИО2 судом также не установлено. 

Оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку предоставленные ФИО1 документы достоверно не подтверждает затруднительное материальное положение ответчика, а также с учетом наличия в собственности ответчика ФИО1 недвижимого имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 8 205 руб., что подтверждается чек-ордером от дата.

С учетом изложенного, в силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 в размере 8 205 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 885442,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8205 руб., а всего взыскать 893647,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска, к иному ответчику отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено 18.04.***