Судья Чебатарева С.В. Дело № 7-59/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск 20 февраля 2017 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (далее АО - «СХК» либо - Общество) Маркушенко А.В. на определение Северского городского суда Томской области от 01.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

определением Северского городского суда Томской области от 01.02.2017 оказано в удовлетворении ходатайства защитника АО «СХК» Маркушенко А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области С. № В-545 от 22.12.2016, вынесенного в отношении АО «СХК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В жалобе защитник АО «СХК» Маркушенко А.В. просит об отмене определения городского суда от 01.02.2017 и направлении дела в Северский городской суд Томской области для рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы защитник указал, что АО «СХК» получило копию постановления по делу об административном правонарушении 28.12.2016. Истечение срока обжалования постановления пришлось на 07.01.2017, который являлся праздничным днем, так как с 30.12.2016 по 09.01.2017 были нерабочими - праздничными днями. 

По мнению заявителя, вывод судьи городского суда об истечении срока обжалования постановления в первый рабочий день - 09.01.2017 является неверным, так как это правило не распространяется на случаи исчисления срока в сутках. 

При этом, по мнению защитника, определением городского суда от 01.02.2017 нарушено право АО «СХК» на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

Защитник Маркушенко А.В. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Законный представитель АО «СХК» ФИО1, защитник Шушаков В.В. и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на определение судьи не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении защитники АО «СХК» Маркушенко А.В. и Шушаков В.В., являющиеся работниками Общества, получили в день его вынесения, то есть 22.12.2016. Копия постановления также поступила в канцелярию АО «СХК» 28.12.2016. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 112 Трудового кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 04.08.2016 № 756, дни с 01 по 08 января 2017 года были нерабочими днями. Учитывая, что как для защитника Маркушенко А.В., так и законного представителя Общества ФИО1 срок обжалования постановления выпал на нерабочий день, то согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ последний днем для обжалования постановления для них является первый следующий за ним рабочий день, то есть 09.01.2017.

В городской суд с жалобой защитник Маркушенко А.В. обратился 16.01.2017, то есть с пропуском срока.

В своем ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении защитник Маркушенко А.В. указал, что последний день для обжалования постановления по делу об административном правонарушении пришелся на нерабочий день – 15.01.2017, так как, по его мнению, нерабочие дни с 01 по 08 января 2017 года не засчитываются в процессуальные сроки.

Данные выводы защитника Маркушенко А.В. об исчислении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, основаны на неправильном понимании закона. 

Жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в городской суд 16.01.2016 подал защитник Маркушенко А.В. от своего имени и за своей подписью. 

В суде второй инстанции защитник Маркушенко А.В. не отрицал, что получил копию постановления по делу об административном правонарушении 22.12.2016. То есть до конца 2016 года, а также 09.01.2017 у него было восемь рабочих дней для подготовки и подачи жалобы. 

Довод защитника о том, что команда на подачу жалобы от руководства Общества ему поступила только 30.12.2016, судом не принимается, так как вопросы организации служебной деятельности являются внутренним делом Общества и не могут служить основанием для признания пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении защитником по уважительным причинам.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

определение Северского городского суда Томской области от 01.02.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника акционерного общества «Сибирский химический комбинат» Маркушенко А.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области С. № В-545 от 22.12.2016, вынесенного в отношении АО «СХК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Маркушенко А.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев