Дело № 2-369/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 08 сентября 2020 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дворянчиковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом изменения исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. 

В обоснование иска с учетом уточнений (л.д. 4-6,41-42,112-114) указал, что 05 февраля 2020 года по договору купли-продажи он приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> предварительно удостоверившись в отсутствии в федеральном реестре уведомлений о залоге сведений о залоге, а также в общедоступных источниках - сведений об арестах автомобиля. 05 февраля 2020 года он передал ФИО2 деньги за автомобиль, с момента заключения договора купли-продажи автомобиль находится в его фактическом владении 

<

данные изъяты>, он несет расходы по его ремонту и содержанию. По окончании ремонта автомобиля при обращении в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на учет ему стало известно, что на принадлежащий ему автомобиль судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП наложен запрет на регистрационные действия в связи с возбужденными в отношении должника ФИО2 исполнительными производствами. 

Просил освободить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> от ареста по сводному исполнительному производству 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 исковые требования признала и пояснила, что в Южноуральском ГОСП в отношении нее имелось сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ФИО3 и в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области. Задолженность по налогам в настоящее время ею погашена. Из ее заработка ежемесячно производятся удержания в погашение задолженности в пользу ФИО3 В декабре 2019 года она приобрела в собственность спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, застраховала свою ответственность по договору обязательного страхования ответственности, а 05 февраля 2020 года по договору купли-продажи продала указанный автомобиль ФИО1, который сразу же передал ей денежные средства за автомобиль в сумме 

<

данные изъяты> и перевез его в 

<

адрес> по месту своего жительства. У автомобиля было треснуто лобовое стекло, но он был на ходу. После этого она расторгла договор обязательного страхования ответственности по этому автомобилю и получила от страховой компании выплату за неиспользованные месяцы страхования. На момент продажи автомобиль не находился под арестом или запретом, ФИО1 в ее присутствии проверял на различных сайтах сведения об отсутствии арестов. Позднее выяснилось, что после совершения сделки судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль наложен арест. Она автомобиль с учета не снимала, потому что считала, что это вправе сделать лишь покупатель.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица - Управление ФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовались. 

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 пояснила, что в январе 2020 года в ее производство поступило сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу налогового органа и в пользу ФИО3 По получении сведений из ГИБДД о наличии у ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, на него был наложен запрет. В настоящее время исполнительное производство о взыскании налогов окончено, и запрет по нему снят, действует запрет по второму производству. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по сведениям РЭО ГИБДД МО «Южноуральский» за ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 101).

По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала, а ФИО1 купил указанный автомобиль 

<

данные изъяты>. В соответствии с текстом договора купли-продажи ФИО1 передал ФИО2 стоимость транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> и получил от нее указанное транспортное средство. (л.д. 10,120).

На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля не были зарегистрированы в ГИБДД, что подтверждается сведениями, представленными РЭО ГИБДД МО МВД России «Южноуральский». 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства 

<

данные изъяты> о взыскании налога, пени, штрафа в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя этого же подразделения судебных приставов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО2, в рамках которого производилось взыскание с нее в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Челябинской области налога, пени, штрафа в размере 

<

данные изъяты> и в пользу ФИО3 - денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> (л.д.56). 

Кроме того, в рамках указанного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> (л. д. 103).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 запрет от ДД.ММ.ГГГГ снят в связи с погашением задолженности по судебному приказу № 2а-1014/2019 от 21 мая 2019 года в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 79).

В настоящее время по данным регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля продолжает числиться ФИО2, в отношении регистрационных действий с автомобилем зарегистрирован запрет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела были предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное транспортное средство истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

Так, между сторонами составлен письменный договор, в паспорте транспортного средства сторонами произведена запись о смене собственника (л.д.11). Сторонами договора подтверждается и из текста договора явствует передача автомобиля истцу. 

Из объяснений ответчика ФИО2 следует, что с истцом она не была знакома, разместила объявление о продаже автомобиля в сети «Интернет» на сайте «Авито», в день подписании договора купли-продажи получила от истца деньги за автомобиль и передала автомобиль истцу. Автомобиль требовал ремонта в связи с наличием трещины лобового стекла, что препятствовало постановке автомобиля на учет истцом.

Данные объяснения ответчика не опровергнуты какими-либо доказательствами и согласуются с письменными материалами дела.

Счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ отДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 подтверждается ремонт автомобиля истцом - замена лобового стекла (л.д. 43,44).

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца. 

Таким образом, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца. 

О переходе права собственности на автомобиль от ФИО2 к истцу также свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после отчуждения автомобиля ФИО2 досрочно расторгла договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля в связи со сменой его собственника, предоставив в страховую компанию договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленные АО «ГСК «Югория» по запросу суда копии заявлений о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), соглашение о расторжении указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на получение страховой премии (л.д. 116-121). 

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца в данном случае определяющего значения не имеет, поскольку такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 указанного кодекса).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

Судом достоверно установлено, что на момент совершения сделки запретов на регистрационные действия с автомобилем не имелось, поэтому истец в любом случае при покупке автомобиля не мог быть осведомлен о наличии в отношении него арестов, аресты были наложены после исполнения сделки купли-продажи.

До ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял ремонт транспортного средства для постановки его на учет. Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением (л.д. 139), первый запрет был зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, второй – ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем из содержания искового заявления следует, что в последующем, при обращении истца в ГИБДД в совершении регистрационных действий истцу было отказано в связи с регистрацией запретов. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что истец в телефонном разговоре сообщил ей о том, что не может поставить автомобиль на учет на себя. 

Таким образом, недобросовестности, злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает. В настоящее время отсутствие регистрации транспортного средства на имя истца вызвано наличием оспариваемого ареста, что и является предметом спора.

Запрет от ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела снят постановлением судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сохранение ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении него, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права истца, как добросовестного приобретателя и нового собственника указанного автомобиля. Поэтому исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принятого в рамках сводного исполнительного производства 

<

данные изъяты>, подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> принятый в рамках исполнительного производства 

<

данные изъяты> по постановлению судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2020 года

Судья О.Ю.Черепанова