Дело №1- 61, 2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года Любинский районный суд Омской области

в составе: судьи Ковалевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Любинского района Исмагулова К.Е., 

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Леденева А.Е., представившего удостоверение № и ордер №, выданный филиалом № 

<

данные изъяты> 

при секретаре Анкудиновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Любинский материалы уголовного дела, по которому: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, гражданка Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, не военнообязанная, ранее не судима;

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено ФИО1, на 

<

адрес>, у неустановленного лица, приобрела полимерную бутылку объемом 5 литров без этикетки со спиртосодержащей жидкостью. Затем из данной спиртосодержащей жидкости ФИО1 умышленно, незаконно, с целью последующей реализации, перед каждой продажей, путем смешивания спиртосодержащей жидкости с водой производила суррогатный спиртной напиток представляющий собой водно спиртовую смесь.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 37 минут по 20 часов 47 минут, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, незаконно, с целью последующей реализации, действуя умышленно, в нарушение требований Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 2 ст. 3 Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов», заведомо зная о том, что реализуемая ей спиртосодержащая жидкость, приобретается третьими лицами с целью употребления в качестве пищевого продукта, и что продаваемый ею продукт не отвечает требованиям безопасности и опасен для здоровья человека при употреблении его в качестве пищевого продукта, реализовала ФИО5, выступающему в роли покупателя в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка», одну полимерную бутылку номинальным объемом 

<

данные изъяты> литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты> рублей, которая согласно заключению комплексной химико-судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе этиловый спирт в количестве 

<

данные изъяты> об.%, различные микропримеси, а также ацетон, в количестве 

<

данные изъяты> мг/дм3, содержание которого в алкогольной продукции в любых количествах не допускается. 

Химическое вещество ацетон по общему характеру действия обладает выраженным наркотическим действием, поражает центральную нервную систему, обладает токсическими свойствами с кумулятивным эффектом (т.е. накапливается в органах и тканях). В организме повреждает слизистую оболочку желудочно-кишечного тракта, быстро всасывается в кровь, проникает в головной мозг, селезёнку, печень, поджелудочную железу, почки с последовательным поражением всех органов в виде участков некрозов (омертвления) и жировой дистрофии, в связи с чем, при приёме внутрь опасен для здоровья. 

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в совершении сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что характер и последствия этого ходатайства она осознает, данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ – сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимой ФИО1 подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

Вменяемость подсудимой судом проверена в судебном заседании и не вызывает у суда сомнения. ФИО1 на учете у врача 

<

данные изъяты> На судебную ситуацию реагирует адекватно. С учетом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступления суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 – ранее не судима (т.1 л.д.111), согласно характеристике, представленной ОМВД России по Любинскому району, зарекомендовала себя удовлетворительно (т.1 л.д.113), на учете у врачей 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.115), по месту жительства зарекомендовала себя также удовлетворительно (т.1 л.д.127), в содеянном раскаялась, вину признала, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

Согласно ст.15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом данных о личности, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>, выплаченные адвокату по назначению за оказание им юридической помощи в период предварительного следствия, а также 

<

данные изъяты> - в период судебного разбирате6льства, всего в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: 

- 1 полимерную бутылку, вместимостью 

<

данные изъяты> дм?, 1 полимерную бутылку, вместимостью 

<

данные изъяты> литров, хранящуюся в камере вещественных доказательств Любинского МСО СУ СК РФ по Омской области, уничтожить по вступлению приговора в законную силу, 

- денежную купюру достоинством 

<

данные изъяты> рублей, переданную Свидетель №1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката Леденева А.Е., подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Любинский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ – приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Л.Г.Ковалева