Дело № 92RS0001-01-2023-002170-78

Производство № 1-385/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Мурадян Р.П., 

при секретаре - Черкасовой С.Р., 

с участием:

государственного обвинителя - Алисова О.В., 

защитника – адвоката - Даниловой Т.В., 

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего в должности директора 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02 февраля 2021 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополь ФИО2, вступившему в законную силу 10 марта 2021 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказаниюв виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублейс лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Согласно справки инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД Россиипо г. Севастополю старшего лейтенанта полиции О.В. Рейх от 15 мая 2023 года административное наказание ФИО1 исполнил: 16 февраля 2021 года обратился в органы ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, срок лишения исчисляется с момента вступления постановления мирового судьи в законную силу, то есть с 10 марта 2021 года, штраф оплачен 12 марта 2021 года, дата окончания лишения специального права управления транспортными средствами — 10 сентября 2022 года. Таким образом ФИО1 выполнил условия ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ. 

Несмотря на это, 12 мая 2023 года в период времени с 20 часов00 минут до 21 часа 10 минут, ФИО1, не сделав для себя должных выводов, не встав на путь исправления, находясь в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передвигаясь на нем по территории г. Севастополя.

12 мая 2023 года в примерно в 21 час 10 минут, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю на участке местности, расположенном вблизи дома № по 

<

адрес> г. Севастополя 

В ходе проверки сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Россиипо г. Севастополю, в связи с наличием достаточных оснований полагать,что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, последний 12 мая 2023 года в 21 час 10 минут был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего 12 мая 2023 года в 21 час 49 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотектер «Юпитер» №, показания прибора составили 0,000 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого 12 мая 2023 года в 21 час 55 минут ФИО1 отказался, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 Примечаний к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого.

Исходя из того, что преступление в совершении, которого обвиняется ФИО1 отнесено к преступлениям небольшой тяжести, согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, заявленное им в ходе ознакомления с материалами данного уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое поддержал государственный обвинитель и защитник, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда имеется возможность постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании требований ст. 314 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, учитывает: признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также при определении вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 139), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 145-149), по месту жительства характеризуется в целом посредственно, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалоб на его поведение от соседей и родственников не поступало (л.д.150).

Согласно характеристике с места работы, ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как квалифицированный специалист, дисциплинированный и ответственный сотрудник (л.д. 86).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в целом характеризуется удовлетворительно, наказания в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения наказания в виде штрафа с применение рассрочки выплаты штрафа сроком на один год.

Назначенное в соответствии с положениями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание, с учётом имущественного положения подсудимого, по мнению суда, в наибольшей мере будет соответствовать характеру и обстоятельствам преступления и личности подсудимого, и являться необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

Согласно приведенным выше мотивам, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Процессуальные издержки в размере 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля, выплаченные по делу за оказание защитником Даниловой Т.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием в уголовном деле в ходе судебного разбирательства защитника Даниловой Т.В. будет разрешен отдельным процессуальным решением.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

Транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и использованный подсудимым при совершении инкриминируемого преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

В целях обеспечения конфискации транспортного средства, суд полагает необходимым сохранить наложенный постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 14 июня 2023 года арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, в виде запрета распоряжаться данным автомобилем, до конфискации данного транспортного средства, поскольку непринятие мер по обеспечению конфискации транспортного средства может затруднить или сделать невозможным исполнение приговора суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в определённой сумме в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК Российской Федерации к основному наказанию применить в отношении ФИО1 рассрочку выплаты штрафа на 1 (один) год с определением ежемесячной оплаты определенной суммы в размере 16 666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек. 

Указанную сумму штрафа перечислить: получатель УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с 

<

***>). Банк получателя Отделение Севастополь банка России / УФК по г. Севастополю, г. Севастополь, БИК 016711001. Расчетный счет 

<

***>. ЕКС 40102810045370000056, ИНН 

<

***>, КПП 920401001, ОКТМО 67312000, КБК 188 1 16 03127 01 0000 140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Процессуальные издержки, в размере 5252 (пять тысяч двести пятьдесят два) рубля выплаченные по делу за оказание защитником Даниловой Т.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – хранится у собственника имущества — подозреваемого ФИО1 - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 15 суток через Балаклавский районный суд города Севастополя со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья: