24RS0002-01-2023-002732-39

Дело № 5-171/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> «б» 27 июля 2023 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Насонов С.Г.,

с участием защитника Яруллиной В.Ф., представляющей интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2022 года в 10 часов 25 минут в районе стр. 27 по ул. Декабристов г. Ачинска Красноярского края водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ 103465 гос/номер №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.3, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения по одной в каждом направлении, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде движущегося слева автомобиля, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на нерегулируемый перекресток (светофорный объект на момент дорожно-транспортного происшествия был не исправен, секции сигнала светофора были отключены), не выполнил требование дорожного знака ПДД 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил движение транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос/номер № под управлением водителя ДЭВ 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос/номер № КЮВ получила телесные повреждения в виде «закрытой травмы грудной клетки справа в виде перелома 2-3-4-5-6-7 ребер справа (без образования подвижного участка)», повлекшие вред здоровью средней тяжести (л.д. 2).

Будучи надлежащим образом уведомленными, ФИО1 и КЮВ в судебное заседание не явились.

Защитник ФИО1 - ЯВФ в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не признала. Пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов, управляя транспортным средством МАЗ 103465 гос/номер №, двигался по ул. 40 лет ВЛКСМ со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 30 км/ч. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес>, он сбавил скорость до 5 км/ч, убедившись, что транспортных средств, которым нужно уступить дорогу, на перекрестке либо на подъезде к перекрестку нет, он продолжил движение в прямом направлении. После того, как он проехал 2/3 перекрестка, в него врезался автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос/номер №. Удар пришелся в переднюю часть автобуса, так как водитель автомобиля попытался уйти от столкновения. Полагает, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS гос/номер № двигался со значительным превышением скорости (не менее 80 км/ч), и если бы он не сменил траекторию, удар пришелся бы в боковую часть автобуса. Виновным в ДТП считает второго водителя.

Выслушав защитника, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, описанных выше в настоящем постановлении, нашла своё полное подтверждение.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в районе стр. 27 по 

<

адрес> края водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ 103465 гос/номер №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.3, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по дороге с двухсторонним движением, имеющей две полосы для движения по одной в каждом направлении, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, не учитывая при этом интенсивность движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде движущегося слева автомобиля, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на нерегулируемый перекресток (светофорный объект на момент дорожно-транспортного происшествия был не исправен, секции сигнала светофора были отключены), не выполнил требование дорожного знака ПДД 2.4 «Уступите дорогу», не предоставил движение транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS гос/номер № под управлением водителя ДЭВ 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля HYUNDAI SOLARIS гос/номер № КЮВ получила телесные повреждения в виде «закрытой травмы грудной клетки справа в виде перелома 2-3-4-5-6-7 ребер справа (без образования подвижного участка)», повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии потерпевшей КЮВ, ДЭВ, ФИО1, который выразил несогласие с указанными в протоколе нарушениями (л.д. 2); сообщениями, зарегистрированными в КУСП (л.д. 15-24); извещениями о раненном в ДТП (л.д. 26-27, 33); рапортами ст.оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 29-32); справкой об участниках ДТП (л.д. 35); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38); актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 38); постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (оставленным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения); актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у ДЭВ не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 48); объяснением ДЭВ (л.д. 49); объяснением КЮВ (л.д. 58); объяснением ЖСБ (л.д. 63); меддокументами КГБУЗ «Ачинская МРБ (л.д. 73-74, 77-78); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у КЮВ при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая травма грудной клетки справа в виде переломов 2-3-4-5-6-7 ребер справа (без образования подвижного участка), которая повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что, согласно п. 7.1 раздела II Приказа МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе и при ударе о внутренние части автомобиля при столкновении движущихся транспортных средств при ДТП (л.д. 85-86); представленными фотоматериалами (л.д. 104-107); ответом ООО «СМЭП» о том, что светофорные объекты на перекрестке - месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 часов до 11-00 часов не работали, при этом, на перекрестке имелась в наличии вся необходимая дорожно-знаковая информация для нормативного содержания данного участка улично-дорожной сети (л.д. 108).

Вышеперечисленные доказательства оцениваются судом как допустимые, то есть полученные с соблюдением требований закона, относимые к предмету настоящего судебного разбирательства и достаточные для принятия решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что допущенные водителем ФИО1 указанные выше нарушения положений ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей КЮВ

Позицию ФИО1, не признавшего своей вины в совершении административного правонарушения, судья оценивает критически, как избранный способ защиты, и полагает ее полностью опровергнутой совокупностью вышеприведенных доказательств.

Судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судьей не установлено. 

Определяя вид и меру наказания ФИО1, судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер допущенных нарушений ПДД и наступивших последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, данные о личности ФИО1 и его материальном положении, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о необходимости назначения в отношении ФИО1 за совершенное правонарушение наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить: ИНН 

<

***>, КПП 246601001, получатель – УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), р/с 

<

***> банк получателя: Отделение Красноярск банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 18811601123010001140, БИК 010407105, ОКТМО 04703000, УИН 18810424232020003412. 

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в установленный КоАП РФ срок предусмотрена ответственность по ст. 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Г. Насонов