Судья ФИО1 Дело № 22-162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 января 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Марковой Т.П.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

подсудимого ФИО и его защитника – адвоката Виноградовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Виноградовой Е.С. и подсудимого 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимого,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 159 ч. 1, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, продлён до 5 марта 2023 года.

В апелляционных жалобах:

- подсудимый ФИО просит отменить постановление, не соглашаясь с выводом суда о его возможности продолжить преступную деятельность и скрыться. Ссылается на показания свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что её дочь состоит с ним в отношениях, находится в состоянии беременности и готова предоставить жилое помещение, а также обеспечить всем необходимым. Обращает внимание суда на наличие регистрации, места жительства и социальных связей. Указывает, что не скрывался от суда, а его неявка была обусловлена ошибочными сведениями о его номере телефона, в связи с чем он не получал смс-извещения от суда;

- адвокат Виноградова Е.С. просит отменить постановление и избрать ФИО более мягкую меру пресечения. Указывает, что на момент совершения преступлений осуждённый являлся несудимым, в связи с чем факт вынесения приговора мировым судьёй судебного участка №4 Кинешемского района в Ивановской области 28 апреля 2022 года не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что ФИО согласно его показаниям в суде не был должным образом извещён о судебном заседании, что не было опровергнуто в судебном заседании. Обращает внимание суда, что в ходе предварительного следствия ФИО не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении, обвинительное заключение получил своевременно. Считает, что иных обстоятельств для продления срока содержания под стражей не установлено, а сама по себе категория тяжести преступлений, в которых обвиняется ФИО не является безусловным основанием для содержания под стражей.

При апелляционном рассмотрении дела подсудимый ФИО и его защитник – адвокат Виноградова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Бойко А.Ю. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в ходе судебного разбирательства мера пресечения ему была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до 6 января 2023 года.

Уголовное дело в отношении ФИО поступило в Приволжского районного суда Ивановской области 30 сентября 2022 года, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу ранее был продлён до 24 октября 2022 года.

В силу положений ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО под стражей указанным положениям закона не противоречит, поскольку принято с учётом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе сведений о личности подсудимого, а также о конкретных обстоятельствах преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о том, что предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ основания не изменились, и по-прежнему указывают на необходимость сохранения ранее избранной в отношении ФИО меры пресечения на период дальнейшего судебного разбирательства.

На это указывают характер предъявленного ФИО обвинения, в том числе в совершении особо тяжкого преступления, сведения о его осуждении за совершение другого преступления в ходе производства по данному уголовному делу, данные о нарушении им ранее избранной меры пресечения, что в совокупности правильно сочтено судом достаточным для вывода о возможности подсудимого в случае применения иной более мягкой меры пресечения скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом ссылки в апелляционных жалобах на незаконность ранее принятого судом решения об изменении ФИО меры пресечения беспредметны и в рамках данного производства рассмотрению не подлежат, так как соответствующее постановление суда вступило в законную силу.

Все данные о личности ФИО, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, учитывались судом при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого, но обоснованно сочтены недостаточными для её изменения на более мягкую.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 декабря 2022 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий