УИД: 38RS0019-01-2024-002158-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Братск 17 июля 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Барминой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Задоевой Е.Н., 

защитника адвоката Крыловой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-238/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, «В» - ограниченно годен к военной службе, имеющего среднее специально образование, холостого, на иждивение малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), несудимого; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Центрального района г.Братска Иркутской области от 17 января 2023 года, вступившего в законную силу 14 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, 26 мая 2024 года в ночное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки «CHANGAN UNI-T» государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. Управляя указанным автомобилем, 26 мая 2024 года около 00 часов 27 минут, ФИО1, около (адрес) был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», которым и был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с чем, 26 мая 2024 года в 01 час 09 минут, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «CHANGAN UNI-T», государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион. ФИО1 прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 26 мая 2024 года в 01 час 19 минут с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,361 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. В результате чего, 26 мая 2024 года в 01 часов 30 минут инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Адвокат Крылова А.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что государственный обвинитель Задоева Е.Н. не возражала против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, суд считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу о возможности принятия решения в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

У суда нет оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого ФИО1, поскольку на учёте у врача-психиатра (л.д. 119) он не состоит и ранее никогда не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вёл себя адекватно, поэтому как лицо вменяемое, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Братске Иркутской области, военнообязанный, холост, на иждивение малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не судим, на учете у врача-нарколога не состоит, работает (данные изъяты), по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и родственников не поступало, не судим. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, который имеет хроническое заболевание, способствование в рассмотрении дела судом.

Суд исключает обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1– «активное способствование расследованию преступления», поскольку факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками полиции. ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал. Признание подсудимым своей вины не имело значения для процедуры доказывания и квалификации его действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, его социальную адаптацию, и приходит к убеждению, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и в целях исправления, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами. 

Судом не установлено препятствий для отбывания обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья (ст. 49 ч. 4 УК РФ).

Суд не применяет при назначении наказания положения ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, и не обсуждает вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, учитывая небольшую тяжесть преступления. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд установил, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «CHANGAN UNI-T» государственный регистрационный знак (данные изъяты), серого цвета, VIN №, год выпуска 2020 года, шасси отсутствует, тип ТС легковой комби (хэтчбек), паспорт ТС №, свидетельство о регистрации ТС от 16 марта 2024 года № (л.д. 17, 108-109). 

Постановлением дознавателя от 5 июня 2024 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику специализированной автостоянки «Приморская» ФИО6 (л.д. 53-54).

Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 7 июня 2024 года автомобиль марки «CHANGAN UNI-T» государственный регистрационный знак № разрешено наложить арест на указанный автомобиль (л.д. 77-78), в связи с чем на автомобиль наложен арест, что подтверждается протоколом от 7 июня 2024 года (л.д. 94-96).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации …» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. В судебном заседании установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ использовал автомобиль марки «CHANGAN UNI-T» государственный регистрационный знак №, серого цвета, VIN №, собственником которого он является, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления автомобиля у ФИО1 не имеется. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В соответствии с п.11 ст. 299 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации. 

Поскольку по уголовному делу автомобиль марки «CHANGAN UNI-T» государственный регистрационный знак №, серого цвета, VIN № подлежит конфискации в собственность государства, то наложенный арест, необходимо сохранить, в целях обеспечения приговора до его исполнения в части конфискации автомобиля.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307 – 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Исполнение наказания и надзор за отбыванием данного вида наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого. 

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета, отдельным постановлением.

Сохранить наложенный в рамках данного уголовного дела арест на автомобиль марки «CHANGAN UNI-T» государственный регистрационный знак № серого цвета, VIN №, до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля в собственность государства.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья: Е.В. Рудковская