Дело №2-1072/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

16 декабря 2019 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А., 

при секретаре Кульметьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1072/2019 по исковому заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Д.И.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам. 

В обоснование иска указано, что 14.06.2012 года в ПАО «Татфондбанк» с заявлением-анкетой на выдачу кредитной карты обратилась Д.И.К. Рассмотрев указанную анкету-заявление, истец одобрил кредитный лимит и уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой: договор по карте №, сумма кредитного лимита 40000 рублей, дата заключения договора 15.06.2012 года, процентная ставка по кредиту 26% годовых, минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности. Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. Предоставление ответчику кредита подтверждается выпиской по счету Д.И.К. 

Согласно п.6.9 Договора за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Условиями, где п.11 предусмотрена плата за пропуск минимального платежа, совершенный в течение срока действия договора: впервые – 500 рублей, 2-й раз – 7900 рублей, 3-ий раз – 1000 рублей, 4-й и последующие разы – 2000 рублей.

По состоянию на 23.07.2019 года задолженность Д.И.К. по кредитному договору составляет 70525,32 рублей, в том числе 16014,21 рублей - просроченная задолженность, 511,11 рублей – задолженность по процентам, 54000 рублей - плата за пропуск минимального платежа. 

15.06.2012 года между Д.И.К. и ПАО «Татфондбанк» заключен кредитный договор № на сумму 107500 рублей, со сроком возврата 15.06.2017 года, с уплатой процентов в размере 18% годовых. Выдача кредита подтверждается расходно-кассовым ордером № от 26.03.2012 года. По состоянию на 30.07.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 68542,66 руб., в том числе: 31398,24 рублей - просроченная задолженность, 3225,76 рублей - просроченные проценты, 2670,94 рублей - проценты по просроченной задолженности, 25977,06 рублей - неустойка по кредиту, 5270,66 рублей - неустойка по процентам. 

ДД.ММ.ГГГГ Д.И.К. умерла.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму задолженность по кредитному договору № от 15.06.2012 года в размере 70525,32 рублей, по кредитному договору № от 15.06.2012 года в размере 68542,66 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981,36 рублей. 

Определением Заинского городского суда РТ от 02.12.2019 года в качестве соответчика привлечен ФИО1, принявший наследство после смерти Д.И.К.

Производство по делу в части заявленных требований к Д.И.К. прекращено в связи с ее смертью, о чем судом вынесено отдельное определение. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.141).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика судом предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.п.1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (п.59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Как видно из материалов дела 15.06.2012 года на основании заявления-анкеты Д.И.К. ПАО «Татфондбанк» выдана кредитная карта с лимитом 40000 рублей, на срок 36 месяцев, под 26% годовых (л.д.20-24).

Согласно копии кредитного договора № от 15.06.2012 года Д.И.К. выдано 107500 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом (л.д.30-31). 

Согласно графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 2779,79 рублей, а последний платеж 15.06.2017 года - 2767,94 рублей (л.д.32-33).

Согласно расходно-кассовому ордеру № от 15.06.2012 года Д.И.К. получила денежные средства в размере 107500 рублей (л.д.34).

Согласно копии свидетельства о смерти Д.И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Из копии заявления ФИО2, действующего с согласия попечителя Д.С.Г., поступившего нотариусу 08.02.2017 года следует, что он принимает наследство после смерти Д.И.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Д.И.К., которым получены свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Д.И.К. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: РТ, 

<

адрес> стоимостью 1195034,96 рублей и на денежные вклады (л.д.138, 139, 143).

Из представленных суду документов видно, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускала просрочку внесения платежей в счет погашения кредитов и уплаты процентов за пользование ими (л.д.11-13, 25-29, 35-37, 38-42).

Поскольку ответчик является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Д.И.К., он становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств наследодателя по кредитным договорам в пределах стоимости принятого им наследственного имущества, не превышающей сумму долга, поскольку смерть Д.И.К. не влечет прекращения обязательств по заключенным ей кредитным договорам. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования ПАО «Татфондбанк» в части взыскания с ответчика задолженности по кредитам, процентов по каждому кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Вместе с тем, из расчета штрафных санкций, а именно платы за пропуск минимального платежа по кредитному договору № от 15.06.2012 года суд исключает шестимесячный срок, предусмотренный для принятия наследства наследником Д.И.К., что прямо согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29.05.2012. 

При этом, суд считает необходимым применить к начисленной задолженности за пропуск минимального платежа по кредитному договору № от 15.06.2012 года и расчетам неустоек по просроченному кредиту и по просроченным процентам по кредитному договору № от 15.06.2012 года ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд, при рассмотрении дела, выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что начисленная задолженность за пропуск минимального платежа и неустойки является несоразмерными последствиям допущенных нарушений условий кредитного договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, а именно закрытие отделения Банка по месту жительства ответчика, что создало дополнительные препятствия по своевременному исполнению кредитных обязательств, размер образовавшейся задолженности по кредитным договорам, длительность допущенных заемщиком просрочек исполнения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что сумма платы за пропуск минимального платежа по кредитному договору № от 15.06.2012 года и расчета неустоек по просроченному кредиту и по просроченным процентам по кредитному договору № от 15.06.2012 года несоразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договоров, и считает возможным снизить их размер, а именно: плату за пропуск минимального платежа по кредитному договору № от 15.06.2012 года до 15000 рублей, неустойку по просроченному кредиту и по просроченным процентам по кредитному договору № от 15.06.2012 года до 14000 рублей и до 2000 рублей соответственно, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Суд, определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, руководствуется пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которым предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» следует взыскать 3981,36 рублей в счёт возмещения расходов истца на по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» (ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.07.2002 года, ИНН 

<

***>), задолженность наследодателя Д.И.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 15.06.2012 года в размере 31525 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 32 копейки, в том числе основной долг в размере 16014 (шестнадцать тысяч четырнадцать) рублей 21 копейку, проценты в размере 511 (пятьсот одиннадцать) рублей 11 копеек, плату за пропуск минимального платежа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также задолженность наследодателя Д.И.К. по кредитному договору № от 15.06.2012 года в размере 53294 (пятьдесят три тысячи двести девяносто четыре) рубля 94 копейки, в том числе основной долг в размере 31398 (тридцать одна тысяча триста девяносто восемь) рублей 24 копейки, проценты по основной задолженности в размере 3225 (три тысячи двести двадцать пять) рублей 76 копеек, проценты по просроченной задолженности в размере 2670 (две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 94 копейки, неустойка по просроченному кредиту в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, неустойку по просроченным процентам в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3981 (три тысячи девятьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.

Судья Трошин С.А.