Дело№12-146/19

РЕШЕНИЕ

28 июня 2019г г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Протопопова Е.Р.

При секретаре- Бикаевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора АО «Ангиолайн» ФИО1 на постановление № от 15 марта 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, 

Установил:

Постановлением № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 15 марта 2019года, директор Акционерного общества "Ангиолайн" (далее - Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Защитник ФИО1 –В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что имеются основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, поскольку совершенное деяние не имеет общественной опасности и в действиях должностного лица отсутствует пренебрежительное отношение к публичным правовым обязанностям.При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо учитывать наличие корпоративного арбитражного спора между Обществом и Н.В., которая до 26.06.18г являлась членом совета директоров Общества, учредителем и до 24.04.18г председателем совета директоров компании 

<

данные изъяты>, С.И. является представителем Н.В. и вышеуказанной компании. Таким образом. основная и большая часть документов, указанных в запросе Компании была получена либо в рамках корпоративного спора, либо непосредственно самой Н.В., а представитель компании и Н.В. принимая участие в собрании акционеров Общества имел возможность ознакомиться с результатами голосования. Поскольку большая часть запрошенных документов была передана представителям Компании, в действиях ФИО1 не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей, а действия Компании, связанные с подачей жалобы в Банк России направлены на дестабилизацию работы Общества. Кроме того установлено, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, что является смягчающим обстоятельством. Просит отменить постановление, а совершенное директором Общества административной правонарушение признать малозначительным. 

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО1 С.Деменчук обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, по тем основаниям, что Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории микропредприятия. В силу ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено ФИО1 впервые, вменяемое ему в вину правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновение угрозы его причинения и других негативных последствий, в случае невозможности освобождения директора Общества ФИО1 от административной ответственности по малозначительности, просит заменить назначенное наказание виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании защитник ФИО1 -Деменчук Е.С. доводы жалобы и ходатайства поддержал.

Представитель по доверенности Сибирского ГУ Банка России и заместителя начальника СГУ ЦБ РФ С.В.- ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласен, по тем основаниям, что Банком России было рассмотрено обращение Компании «Хэлскэа Солюшне Холдинг С.А.» в отношении АО «Ангиолайн» и по результатам рассмотрения было установлено, что Компания является акционером Общества и обладает более 20% уставного капитала Общества. Компаний 31.07.18г был направлен запрос Обществу, который получен 01.08.18г, с требованием о предоставлении ряда перечисленных в требовании документов. По данному запросу Компании 02.08.18г была выдана заверенная копия бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2017 год, а письмом от 06.08.18г в предоставлении остальных документов отказано. Впоследствиии решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.18г данный отказ был признан незаконным, а действия Общества необоснованным уклонением от предоставления акционеру общества испрашиваемой документации. ФИО1, как руководитель Общества, является лицом ответственным за предоставление информации акционеру и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.19 КоАП РФ. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется, доказательств уважительности неисполнения соответствующих обязанностей не представлено. Просит отказать в удовлетворении жалобы.По ходатайству о замене наказания на предупреждение возражает, так как факт отнесения Ао «Ангиолайн» к микропредприятию вызывает сомнение.

Представитель потерпевшего- Компании «Хэлскэа Солюшне Холдинг С.А.»- ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по тем основаниям, что факт совершения ФИО1 правонарушения установлен и признается самим ФИО1, который также не отрицает и факт неустранения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, а следовательно основания для применения правил о малозначительности не имеется, как и для снижения санкции ниже низшего предела. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Новосибирской области рассматривая дело по жалобе Общества на Постановление о привлечении к административной ответственности.

Выслушав защитника ФИО1 –Деменчука Е.С, представителя административного органа- ФИО3, представителя потерпевшего лица Компании «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.» ФИО4, проверив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела и материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статья 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно ст. 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется акционеру в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов РФ. Общество, в свою очередь обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным в п.1 счт.89 Закона путем предоставления их для ознакомления в помещении исполнительного органа либо предоставления копий таких документов в течение семи дней со дня ппр

В силу ст. 91 Закона об акционерных обществах Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. В силу положений п. 2 ст. 91 указанного Закона общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

В соответствии с п. 3 Указания Банка России от 22 сентября 2014 года N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указания Банка России от 22 сентября 2014 года N 3388-У) копии документов акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении копий документов.

Пункт 12 Указания Банка России от 22 сентября 2014 года N 3388-У устанавливает, что в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов акционерного общества, Требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов акционерного общества, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения документов акционерного общества и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены. При этом правомочное лицо вправе потребовать, чтобы акционерное общество уведомило его о возвращении или восстановлении отсутствующих документов акционерного общества в целях получения доступа к ним.

В соответствии с пунктом 8 статьи 91 Закона N 208-ФЗ акционерное общество вправе отказать в доступе к документам и информации, запрашиваемым акционером, при наличии оснований, предусмотренных Законом N 208-ФЗ, перечень которых является закрытым.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона «Об акционерных обществах»руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором), к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является руководителем АО «Ангиолайн», акционером, обладающим 202740 шт.обыкновенных именных акций, что составляет более 20% уставного капитала которого, является компания «Хэлфкэа Солюшнс Холдинг С.А.».

31.07.18г Компания направила обществу запрос, который получен 01.08.2018г, в котором содержалось требование о предоставлении копий следующих документов: устава АО «Ангиолайн», а также внесенных в устав и зарегистрированных в установленном порядке изменений и дополнений по состоянию на 31.07.2018, протоколов общих собраний акционеров за период с 01.01.17г по31.07.18, финансовой отчетности за 2017 год с приложением аудиторского заключения к ней на актуальную дату, протоколов заседаний Совета директоров за период с 01.01.2017г по настоящее время. По данному запросу 02.08.18г представителю акционера была выдана заверенная копия бухгалтерской (финансовой ) отчетности общества за 2017г, а письмом от 06.08.18г за № Общество отказало в предоставлении оставшихся документов, в связи с тем, что Компания не приложила у запросу документы,подтверждающие факт владения Компанией акциями Общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018г по делу № данный отказ признан незаконным.

Таким образом Обществом нарушен порядок предоставления информации, а именно, при отказе в доступе Компании «Хэлфкэа Солюшинс Холдинг С.А.» к документам по Требованию от 06.08.18, исчерпывающим образом обществом не указаны основания для такого отказа, а также обществом неправомерно представлена информация по Требованию не в полном объеме,вследствие чего Обществом нарушены требования ст.90, пунктов 1,9, 11 ст.91 ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 3 Указания Банка России от 22.09.14г № «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных п.1 ст.89 ФЗ «Об акционерных обществах» и порядку предоставления копий таких документов». 

Таким образом, ФИО1, являясь директором Общества, не обеспечил соблюдение Обществом порядка предоставления информации, установленного Законом N 208-ФЗ и Указанием, а также исполнение Обществом обязанности по предоставлению Акционеру информации, предусмотренной законодательством об акционерных обществах, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, сам совершения правонарушения фактически не оспаривается и самим ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы стороны защиты о том, что между Обществом и Компанией имеется корпоративный спор, что часть истребованных Компанией документов ранее была вручена представителям Компании, не является основанием для освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, которая наступает, в том числе и в случае представления информации не в полном объеме.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы относительно несоразмерности назначенного ФИО1 наказания, а также о прекращении дела в отношении в связи с малозначительностью не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (ст.3.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривается в действиях руководителя Общества ФИО1 признаков малозначительности совершенного правонарушения, так как соблюдение требований о раскрытии информации о деятельности акционерного общества имеет существенное значение для соблюдения прав участников Общества.

Вместе с тем ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ч.1ст.4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Согласно приложенным к ходатайству сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 24.06.19г Общество является микропредприятием. 

Каких-либо постановлений, которым ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности суду не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, имеются основания для замены назначенного ФИО1 штрафа на предупреждение.

Довод представителя административного органа и представителя потерпевшего о том, что представленная ООО «Ангиолайн» Выписка из Единого Государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства вызывает сомнение, так как для данного вида предприятия установлено предельное значение дохода -120 млн руб, тогда как согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2018г и отчете о финансовых результатах за январь-декабрь 2018г чистая прибыль Общества составила 175 млл.н руб, а доход 996 379 млн руб, суд не принимает.

Условия отнесения хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, потребительских кооперативов, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в ст. 4 Закона N 209-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 24.06.19г содержит сведения о том, что ООО «Ангиолайн» зарегистрировано 10.08.17г в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства и отнесено к микропредприятиям.

То обстоятельство, что доход ООО «Ангиолайн» за 2018г превышает предельные значения установленные для микропредприятия-120 млн рублей, не означает, что ООО «Ангиолайн» не является субъектом малого и среднего предпринимательства поскольку, во-первых данные сведения не исключены из Единого государственного реестра, а во-вторых доход 996379 млн руб в год не превышает предельного значения установленного для средних предприятий- 2 млрд. рублей, в отношении работников которых также может быть применена мера наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение постановления в части замены наказания на предупреждение в данном случае не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО2 15 марта 2019года, в отношении директора Акционерного общества "Ангиолайн" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.19 КоАП РФ, изменить в части назначения наказания заменив штраф в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 -В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья- Е.Р.Протопопова.