И.о. мирового судьи судебного участка № 10-1/2025

Хомутовского судебного района УИД 46MS0039-01-2025-000268-79

Курской области ФИО1 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курск 04 августа 2025 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Проняевой Е.А., с участием: заместителя прокурора Хомутовского района Курской области Косторной Л.А., помощника прокурора Хомутовского района Курской области Брянского А.А., защитника – адвоката Поздняковой Е.М., представившей удостоверение № 793 от 11.01.2010 и ордер № 027511 от 16.06.2025, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Хомутовского района Курской области Косторной Л.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 15.04.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> Курской области, проживающий по адресу: Курская область, 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не женатый, на иждивении никого не имеющий, не работающий, ограниченно годный к воинской службе, гражданин РФ, осуждавшийся приговором Хомутовского районного суда Курской области от 05.12.2024 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 год, 

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в доход государства, который подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рыльский»; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; КПП 462001001; УФК по Курской обл. (МО МВД России «Рыльский» л/с 

<

***>); р/счет 

<

***> Банк – Отделение Курск; БИК 013807906; ОКТМО 38646000; КБК 18811603116010000140; кор. счет 40102810545370000038; УИН 18800315245222402710.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности настоящего приговора и приговора Хомутовского районного суда Курской области от 05.12.2024 путем полного присоединения неотбытого наказания, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год и штрафа в размере 25 000 рублей, которые, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, подлежит исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Проняевой Е.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, мнение помощника прокурора Хомутовского района Курской области Брянского А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 15.04.2025 ФИО2 признан виновным и осужден за совершенную кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

10.01.2025 около 15 часов 50 минут ФИО2, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, взял с торговых стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: MONARCH кофе ORIGIN нат.раст.субл. 47,5 г в количестве 1 штуки; WHISKAS корм КУРИЦА желе с кур. д/кош. 75 г в количестве 2 штуки; MIXBAR Ядра кешью жареные 150 г в количестве 3 штуки; KITEK. корм со вк.говяд.с.д./вз. 85 г в количестве 1 штуки; презервативы DUREX CLASSIC в количестве 2 штуки, а также иные товарно-материальные ценности, которые сложил в корзину для продуктов и направился с ней к кассе самообслуживания, находящейся в торговом зале вышеуказанного магазина, посредством которой покупателями магазина самостоятельно осуществляется внесение количества и последующая оплата выбранных ими товаров. После чего у ФИО3 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение части товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Агроторг», выбранных им в торговом зале и сложенных в находящуюся при нем корзину для продуктов, путем их неоплаты посредством кассы самообслуживания, которыми впоследствии он планировал распорядиться по собственному усмотрению, в связи с чем он, убедившись, что за его действиями со стороны никто из работников и посетителей магазина не наблюдает, поэтому они неочевидны окружающим и никем пресечены не будут, то есть носят тайный характер, переложил из корзины для продуктов в полимерный пакет, принадлежащие ООО «Агроторг» товарно-материальные ценности, а именно: MONARCH кофе ORIGIN нат.раст.субл. 47,5 г в количестве 1 штуки, стоимостью с учетом НДС за одну штуку 199 рублей 99 копеек; WHISKAS корм КУРИЦА желе с кур. д/кош. 75 г в количестве 2 штук, стоимостью с учетом НДС за одну штуку 24 рубля 99 копеек, на сумму 49 рублей 98 копеек; MIXBAR ядра кешью жареные 150 г в количестве 3 штук, стоимостью с учетом НДС за одну штуку 254 рубля 99 копеек, на сумму 764 рубля 97 копеек; KITEK. корм со вк.говяд.с.д./вз. 85 г в количестве 1 штуки, стоимостью с учетом НДС за одну штуку 18 рублей 99 копеек; презервативы DUREX CLASSIC в количестве 2 штук, стоимостью с учетом НДС за одну штуку 1037 рублей 00 копеек, на сумму 2074 рубля, общей стоимостью с учетом НДС 3107 рублей 93 копейки, с которыми с места совершения преступления скрылся, не произведя оплату их покупки, и, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно его похитил. 

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2, имея корыстный мотив, направленный на личное обогащение для удовлетворения своих потребностей, причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 3107 рублей 93 копейки.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Хомутовского района Курской области Косторная Л.А., считая приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, указывает, что судом при назначении наказания ФИО2 необоснованно применены правила ст. 70 УК РФ, присоединив полностью неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно с испытательным сроком 01 год по приговору Хомутовского районного суда Курской области от 05.12.2024 к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда. Тогда как возможность сложения условного осуждения с каким – либо видом наказания уголовным законом не предусмотрена, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен, ни частично или полностью сложен с какими – либо видами наказаний.

Просит суд изменить приговор суда, а именно:

- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО2 наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

- указать о самостоятельном исполнении приговора Хомутовского районного суда Курской области от 05.12.2024 в отношении ФИО2., осужденного к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно, с испытательным сроком 01 год.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

В судебном заседании помощник прокурора Брянский А.А. поддержал доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

Защитник Позднякова Е.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционного представления и.о. прокурора, поскольку это не ухудшает положение осужденного ФИО2

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель потерпевшего - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, согласно представленного заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания ФИО2 о совершении им 10.01.2025 кражи товаро-материальных ценностей в магазине «Пятерочка» в п. Хомутовка Хомутовского района Курской области.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается также:

- показаниями ФИО5, являющейся директором магазина «Пятерочка 9175», согласно которых в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, начатой 29.01.2025 и оконченой 01.02.2025, был выявлен факт совершения 10.01.2025 хищения следующих товарно-материальных ценностей: MONARCH кофе OR.раст.субл.47,5 г 1 шт; WH. корм КУРИЦА желе с кур. 75 г 2 шт; MIXBAR ядра кешью жареные 150 г 3 шт; KIT. корм со вк.говяд.с.д./вз. 85 г 1 шт; презервативы DUREX CLASSIC 2 шт. В ходе просмотра записи камер видеонаблюдения за 10.01.2025 было установлено, что неизвестным молодым человеком была совершена кража вышеуказанных товарно-материальных ценностей. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение указанных товарно-материальных ценностей 10.01.2025 совершил ФИО2 Причиненный ООО «Агроторг» ущерб от хищения вышеуказанных товарно-материальных ценностей, с учетом торговой наценки, составил 3107 рублей 93 копейки и ФИО2 возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которых 10.01.2025 они совместно со своим знакомым ФИО2 зашли в магазин«Пятерочка» по адресу: 

<

...>, и на кассе самообслуживания ФИО2 попросил у него банковскую карту, чтобы оплатить товар, т.к. свою банковскую карту он забыл дома. Он дал ФИО2 свою банковскую карту, а сам пошел в торговый зал для того, чтобы взять энергетический напиток. Когда он вернулся на кассу самообслуживания, ФИО2 ответил ему, что рассчитался и отдал ему его банковскую карту. Он подошел к кассе, оплатил за одну банку энергетика, и они вместе ушли из магазина. О том, что ФИО2 10.10.2025 совершил кражу товаров из магазина «Пятерочка», ему стало известно позднее от сотрудников полиции; 

- показаниями представителя потерпевшего - ФИО4, согласно которых 01.02.2025 директор магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка 9175» ФИО5 сообщила ему, что в ходе осуществления инвентаризации был выявлен факт хищения товарно – материальных ценностей из вышеуказанного магазина с учетом торговой наценки, на общую сумму 3107 рублей 93 копейки, а именно: MONARCH кофе OR.раст.субл.47,5 г 1 шт; WH. корм КУРИЦА желе с кур. 75 г 2 шт; MIXBAR ядра кешью жареные 150 г 3 шт; KIT. корм со вк.говяд.с.д./вз. 85 г 1 шт; презервативы DUREX CLASSIC 2 шт., также ФИО5 ему пояснила, что согласно записи на камере видеонаблюдения неустановленным молодым человеком 10.01.2025 была совершена кража вышеуказанных товарно – материальных ценностей. После обращения с заявлением о хищении товарно – материальных ценностей в ФИО7 МО МВД России «Рыльский», от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу из магазина совершил ФИО2 Впоследствии ущерб ФИО2 был полностью возмещен.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО2, показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей, у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в:

- заявлении менеджера по безопасности ООО «Агроторг» ТС «Пятерочка» ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее кражу товаро-материальных ценностей 10.01.2025 в магазине «Пятерочка» на ул. Пионерская в п. Хомутовка Курской области, на сумму более 2 500 рублей;

- инвентаризационном акте от 10.01.2025 о выявлении недостачи следующих товаро-материальных ценностей: MONARCH кофе ORIGIN нат.раст.субл. 47,5 г в количестве 1 штуки, разница по сумме составила 95, 24 руб.; WHISKAS корм КУРИЦА желе с кур. д/кош. 75 г в количестве 2 штук, разница по сумме составила 45,46 руб.; MIXBAR ядра кешью жареные 150 г в количестве 3 штук, разница по сумме составила 372 руб. 39 коп.; корм со вк.говяд.с.д./вз. 85 г в количестве 1 штуки, разница по сумме составила 16 руб. 99 коп.; презервативов DUREX CLASSIC в количестве 2 штук, разница по сумме составила 1032 руб. 00 коп.. всего на сумму 1562 руб. 08 коп., а с учетом НДС сумма похищенного составила 3107 рублей 93 копейки;

- протоколе осмотра места происшествия - магазина ООО «Агроторг» Пятерочка 9175 с фототаблицей, согласно которого в торговом зале магазина находятся четыре кассы самообслуживания, по всему магазину рядами расположены торговые полки, на которых находятся различные товары, как продуктовые, так и хозяйственных назначений. В осматриваемом магазине покупатели выбирают товар самостоятельно. В торговом зале установлена система видеонаблюдения, которая выведена на отдельный накопитель с возможностью просмотра произведенной записи;

- протоколе осмотра предмета от 01.03.2025 г. - оптического диска DVD-R с записью камеры видеонаблюдения магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка 9175» от 10.01.2025, согласно которого на нем содержится фрагмент видеозаписи от 10.01.2025 с камеры видеонаблюдения, расположенной на кассе самообслуживания магазина ООО «Агроторг» «Пятерочка 9175», длительностью 02 минуты 42 секунды. В ходе просмотра участвующий ФИО2 пояснил, что на данной записи содержится факт совершения им хищения товарно-материальных ценностей 10.01.2025 из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Курская область, п. Хомутовка, ул. Пионерская д.3 «а»;

- иных письменных материалах дела, на которые имеется ссылка в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно. 

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 10.01.2025 в магазине ООО «Агроторг» «Пятерочка 9175», расположенном по адресу: 

<

...>, совершил кражу товаро-материальных ценностей: MONARCH кофе ORIGIN нат.раст.субл. 47,5 г в количестве 1 штуки, стоимостью с учетом НДС за одну штуку 199 рублей 99 копеек; WHISKAS корм КУРИЦА желе с кур. д/кош. 75 г в количестве 2 штук, стоимостью с учетом НДС за одну штуку 24 рубля 99 копеек, на сумму 49 рублей 98 копеек; MIXBAR ядра кешью жареные 150 г в количестве 3 штук, стоимостью с учетом НДС за одну штуку 254 рубля 99 копеек, на сумму 764 рубля 97 копеек; KITEK. корм со вк.говяд.с.д./вз. 85 г в количестве 1 штуки, стоимостью с учетом НДС за одну штуку 18 рублей 99 копеек; презервативы DUREX CLASSIC в количестве 2 штук, стоимостью с учетом НДС за одну штуку 1037 рублей 00 копеек, на сумму 2074 рубля, общей стоимостью с учетом НДС 3107 рублей 93 копейки, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на которые имеется ссылка в приговоре первой инстанции, как предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтены: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой суд первой инстанции признал объяснение ФИО2, данное до возбуждения уголовного дела, состояние психического здоровья ФИО2, подтвержденное заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, всех обстоятельств дела, убедительно мотивирован в приговоре суда первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (ч.1). Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона (ч.2).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Так, судом необоснованно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (ч.1).

Согласно ч.1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В соответствии с п. 64 вышеуказанного Постановления, при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

Таким образом, возможность сложения условного осуждения с каким – либо видом наказания уголовным законом не предусмотрена, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждения, не является наказанием и не может быть ни поглощен, ни частично или полностью сложен с какими – либо видами наказаний.

ФИО2 приговором Хомутовского районного суда Курской области от 05.12.2024 осуждался по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158. ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст.69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год. Приговор суда в законную силу не вступил.

В связи с чем, при назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции необоснованно применены правила ст. 70 УК РФ, присоединив полностью неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев условно, с испытательным сроком 01 год по приговору Хомутовского районного суда Курской области от 05.12.2024 к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО2 наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, а также указать о самостоятельном исполнении приговора Хомутовского районного суда Курской области от 05.12.2024 в отношении ФИО2., осуждавшегося к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно, с испытательным сроком 01 год.

Кроме того, судом первой инстанции в описательно – мотивировочной части приговора необоснованно указано на оставление ФИО2 до вступления приговора в законную силу прежней меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что суд апелляционной инстанции признает технической опиской, в связи с чем из описательно – мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на оставление ФИО2 прежней меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав на оставление прежней меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление и.о. прокурора Хомутовского района Курской области Косторной Л.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 15.04.2025 удовлетворить полностью.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 15.04.2025 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО2 наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров;

- указать о самостоятельном исполнении приговора Хомутовского районного суда Курской области от 05.12.2024 в отношении ФИО2, осуждавшегося к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев условно, с испытательным сроком 01 год;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на оставление ФИО2 меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указав на оставление меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от 15.04.2025 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Проняева