Дело № копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

защитника ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, не женатого, трудоустроенного трактористом в ООО «ДСП 15», судимого

ДД.ММ.ГГГГ Чернушинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 месяц 29 дней, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, имея умысел на использование заведомо поддельного документа – водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортным средством, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № регион, около магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышленно, желая избежать ответственности за управление транспортным средством без специального права управления, зная о поддельности имеющегося при нем водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, предъявил инспектору ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО6 водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 изготовлен не на предприятии имеющим право на производство документов данной категории. Основные изображения бланка водительского удостоверения, защитной фоновой сетки, код «99» серия «36» и номер «388070» выполнены способом цветной струйной печати. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования о том, в 2023 году он обучался в автошколе, получил свидетельство об обучении, процедуру получения водительского удостоверения знает, но сдавать экзамен в ГАИ не ходил. Посредством сети «Интернет» за 40 000 рублей приобрел водительское удостоверение на свое имя. Знал, что приобретенное им водительское удостоверение является поддельным. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ его на автомобиле марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, у магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, остановили инспекторы ДПС и попросили предъявить документы, он предъявил инспектору ДПС ранее приобретенное им водительское удостоверение. После того как сотрудники полиции по базе ГИБДД проверили предъявленное им водительское удостоверение, то сообщили ему, что номер его водительского удостоверения совпадает с номером водительского удостоверения, выданного на имя другого человека. После этого в присутствии понятых у него было изъято водительское удостоверение (л.д. 59-62).

Свидетели ФИО5 и ФИО6 в ходе досудебного производства по делу показали, что работают инспекторами ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский». ДД.ММ.ГГГГ несли совместную службу, около 13 часов 30 минут на маршруте патрулирования-возле магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный номер № регион, ФИО2 по их требованию предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После проверки данного водительского удостоверения по базам ГИБДД было установлено, что водительское удостоверение с данными серией и номером выдано на другого человека, а также фото не соответствовало ФИО2 Это водительское удостоверение у ФИО2 было изъято (л.д. 20-21, 25-26).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 08 минут изъято водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 (л.д. 7);

справкой инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО7, из которой следует, что на имя на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 12);

справкой старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО8, карточкой операции с водительским удостоверением, из которых следует, что водительское удостоверение № категории В, В1, С, С1, М, выдано на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ 2 отделением (экзаменационной деятельности) 1 межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике (л.д. 15, 16);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции, выпускаемой предприятием ГОЗНАК. Серийный номер выполнен способом цветной струйной печати (л.д. 18);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, размером 86х54 мм, с закругленными углами, изготовленное на пластиковой основе, имеющее лицевую и оборотную стороны. Указанное водительское удостоверение признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 23-24, 27-28, 29);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 изготовлено не на предприятии имеющем право на производство документов данной категории. Основные изображения бланка водительского удостоверения, защитной фоновой сетки, код «99» серия «36» и номер «388070», выполнены способом цветной струйной печати (л.д. 66-69).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из надлежащих источников. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Протоколы выемки, осмотра предметов, постановление о признании вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.ст. 166, 170, 176, 177, 180, 183, 81 УПК РФ. В них содержатся все необходимые сведения, включая о примененных технических средствах, изложен ход следственного действия. Процессуальные документы составлены уполномоченными на производство следственных действий лицами.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5 относительно юридически значимых обстоятельств дела логичны, последовательны, противоречий не содержат, согласуются как между собой в соответствующей части, так и с письменными доказательствами, в частности: протоколами изъятия водительского удостоверения № у ФИО2, осмотра указанного водительского удостоверения, справками инспекторов группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО7 и ФИО8, карточкой операции с водительским удостоверением, из которых следует, что на имя на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось, водительское удостоверение № категории В, В1, С, С1, М, выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сведений о заинтересованности указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, как и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны этих свидетелей, судом не установлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации показаний ФИО2 на предварительном следствии не допущено.

Так, допрос ФИО2 в ходе предварительного следствия произведен с соблюдением требований ст.ст. 46, 189, 190 УПК РФ, при этом он давал показания в присутствии защитника - адвоката, ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. ФИО2 давал показания добровольно, их текст прочитан, а перед началом, в ходе либо по окончании следственных действий заявлений или замечаний от участвующих лиц не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи.

Оснований полагать, что ФИО2 оговорил себя, давая изобличающие в совершении преступления показания, не имеется.

При таких данных оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, причин для оговора подсудимого, а также для самооговора суд не установил. Оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний самого подсудимого ФИО2, не отрицавшего факта использования поддельного водительского удостоверения, которое он приобрел посредством сети «Интернет», и его предъявления сотрудникам ДПС; свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что после остановки транспортного средства ФИО2 по их требованию предъявил водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при проверке водительского удостоверения установлено, что ФИО2 водительского удостоверение не получал; протоколов изъятия сотрудником ДПС водительского удостоверения № у ФИО2, осмотра указанного водительского удостоверения; справок инспекторов группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Пермский» ФИО7 и ФИО8, карточки операции с водительским удостоверением, из которых следует, что на имя на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение не выдавалось, водительское удостоверение №, категории В, В1, С, С1, М, выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заключения эксперта о том, что бланк водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 изготовлено не на предприятии, имеющем право на производство документов данной категории. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, зная порядок получения водительского удостоверения, но он в установленном законом порядке водительское удостоверение не получив, не сдавая экзамен на право управления транспортными средствами, получил водительское удостоверение не в органах ГИБДД, а у иного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. Данное водительское удостоверение он предъявил сотрудникам полиции после остановки транспортного средства в подтверждение права управления транспортным средством, а также не быть привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.

Государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО2 «приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения». 

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считая его обоснованным, исключает из обвинения ФИО2 элементы объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, - «приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного документа, предоставляющего права». Такое изменение обвинения улучшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что обстоятельства приобретения ФИО2 заведомо поддельного документа органом дознания в полном объеме не установлены и в обвинении не описаны. Также органом дознания не установлены и в обвинении не описаны место, цели и обстоятельства хранения данного поддельного документа. Кроме того, использование заведомо поддельного удостоверения является оконченным с момента его предъявления, предшествующее хранение дополнительной квалификации не требует и подлежит исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Суд установил, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против порядка управления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы от предыдущих отношений, состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание помощи родителям-пенсионерам.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое по смыслу закона состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что лицо предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками ДПС после предъявления им водительского удостоверения, то есть преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности. Каких-либо значимых сведений об обстоятельствах его совершения, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, ФИО2 в последующем не сообщил, а признательные показания ФИО2 при наличии у органа дознания оснований подозревать его в совершении преступления сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая наличие у ФИО2 на момент совершения умышленного преступления непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с сожительницей, характеризуется удовлетворительно.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ имеющуюся в деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ с удержанием из его заработной платы 5 % заработка в доход государства, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Судьба вещественного доказательства подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись 

Копия верна.

Судья ФИО12

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

<

адрес> районного суда 

<

адрес>

УИД №