РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2020 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Крестининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-48/20 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищная Коммунальная Система» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с искомк ответчику с учетом уточнения о взыскании в пользу ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 152293 рубля, в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 182501 рубль 22 копейки, в пользу ФИО1 стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей, в пользуФИО2 стоимость оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей, в пользу ФИО2 оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 20000 рублей, в пользу ФИО2 моральный вред в сумме 10000 рублей, штраф в пользу каждого, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, занимаемом ЧОУ ДО «Бригантина». ФИО1 является собственником ? доли указанного нежилого помещения. Собственником другой ? доли данного нежилого помещенияявляется ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала ответчика на осмотр для составления и подписания акта о залитии, ответчик не явился, акт не составил. ФИО1 и ФИО2 в результате залития был причинен материальный ущерб, они обратились к экспертам для оценки размера ущерба, после чего были вынуждены обратиться в суд.

Поскольку ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ,основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, нежилое помещение, где произошел залив используется в коммерческих целях (в нежилом помещении расположен магазин-салон «Оптика Абсолют»), иск предъявлен к юридическому лицу, ФИО2 обратилась с данным иском в Арбитражный суд, поэтому определением суда от 23.01.2020г. исковое заявлениев части требований ФИО2 оставлено без рассмотрения.

В судебное заседание истцы и представители истцовне явились, извещались надлежащим образом. 

Представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которого просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 265 кв.м., что подтверждается выпиской из Росреестра по Самарской области. Данное помещение занимает ЧОУ ДО «Бригантина». ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

ООО «Жилищная Коммунальная Система» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтвердили ранее в судебном заседании представитель истца и представитель ответчика.

Согласно акта первичного осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: главного инженера ООО «Жилищная Коммунальная Система» ФИО3, инженера ФИО4 и представителя собственника помещения ФИО5, в ходе осмотра выявлены повреждения: комната 35 кв.м., потолок навесной выполнен из плитки «Армстронг», наблюдаются сухие пятна 2,5х6м, стены – наблюдается отслоение штукатурного слоя и окрасочного на площади 3,8х3,5 м, полы выполнены из ламината наблюдается вздутие на 2,5х6 м.. комната 8 кв.м. – потолок навесной выполнен из плитки «Армстронг», наблюдаются сухие пятна 1,3 х2,5 м.

Для определения размера причиненного материального ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». На основании проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг по составлению данного экспертного заключения составила 10000 рублей, что подтверждается документально, подлинники приобщены к материалам дела. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа составляет 152293 рубля 99 копеек. На осмотр и проведение экспертизы ответчик был извещен письменно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ со штампом о получении.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено. Оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ "Об оценочной деятельности", так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперт имеет необходимую квалификацию; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилсяк ответчику с претензиейо возмещении ущерба в размере 152293,99 рублей. Однако, ответ на претензию от ответчика не поступил.

В соответствии с ч. 1 ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирномдоме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши ( пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел своё подтверждение, требования истца о взыскании стоимости материального ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, исходя из экспертного заключения в размере 152293 рубля.

Как следует из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие междупотребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» также разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку помещение ФИО1 является нежилым, что позволяет использовать его в предпринимательских целях, доказательства того, что истец использует указанное нежилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых либо иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поэтому в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей с учетом составления искового заявления, досудебной претензии, участия в судебных заседаниях, оплата подтверждена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4246 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилищная Коммунальная Система» в пользу ФИО1 материальный ущерб по факту залива нежилого помещения в сумме 152293 рубля, расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4246 рублей, всего взыскать 181539 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2020 года.

Судья: