Дело № 2-311/2019

УИД 22RS0008-01-2019-000277-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.В. Дзюбенко

при секретаре Т.П. Селивановой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании действий (бездействий) незаконными, признании договора прекращенным в связи с досрочным погашением кредита, признании договора ничтожным, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании действий (бездействий) незаконными, признании договора прекращенным в связи с досрочным погашением кредита, признании договора ничтожным, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования 

<

***>, в качестве дополнительной услуги при заключении данного кредитного договора по требованию банка, истец написала заявление на открытие текущего банковского счета с выдачей карты без материального носителя «Суперзащита».

27.08.2018 истцу выдан кредит наличными денежными средствами в размере 283 890 руб. На вопрос истца, почему выдана сумма в размере 283 890руб., а не 300000 руб., сотрудник банка пояснил мне, что с истца были удержаны следующие суммы:

- внешний перевод средств на счет получателя ООО СК «ВТБ Страхования» в размере 300 руб.;

- внешний перевод средств на счет получателя ООО «Европейская юридическая служба» в размере 1500 руб.;

- комиссия за перевод на свой счет в размере 14 309,63 руб.;

- комиссия за СМС информирования в размере 49 руб.

На вопрос истца о том на каком основании были удержаны данные денежные средства сотрудник банка что либо пояснять отказался.

С учетом отказа в предоставлении информации, факта навязывания услуг, незаконного удержания комиссий, истец незамедлительно (в день заключение договора) написала заявление о расторжении договора текущего банковского счета, с целью недопущение удержание денежных средств за услуги, которые истец не получал, и которые фактически не были оказаны, указав реквизиты счета, на который подлежали перечислению денежные средства.

Истец полагала, что данные услуги, есть ничто иное как услуга по страхованию, указала об этом в обращении, в котором просила отключить пакет «Суперзащита» и зачислить сумму в счет погашения кредита.

27.08.2018 истцу был мне направлен ответ по СМС, о том, что возврат комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг не предусмотрен.

30.08.2018 в связи с недобросовестными действиями ответчика, истец решила расторгнуть кредитный договор, в связи с чем она обратилась к сотруднику банка для получения информации о том, какую сумму необходимо оплатить для полного погашения кредита. Сотрудником банка была озвучена сумма в размере 300 863,01 руб. Данная сумма была внесена истцом в кассу.

30.08.2018 истцом направленно повторное обращение о расторжении договора страхования «Суперзащита» в связи с досрочным погашением кредита и расторжением кредитного договор, в связи с его погашением.

После внесение денежных средств, с целью погашения кредита в полном объеме, истцом было написано заявление на полное досрочное погашение кредита по договору №№18/8526/0000/402139.

25.09.2018 истцу пришел ответ в котором было указано, что ей необходимо обратиться с заявлением на закрытие карты и счета, указав что денежные средства за выпуск карты с пакетом услуг, не возвращается, и указано, что платежи должны производится в сроки, установленные в заявлении на открытие текущего банковского счета.

29.09.2018 истцом написано заявление о расторжении договора текущего банковского счета.

23.01.2019 в связи с недобросовестными действиями и незаконным бездействиями ответчика по досрочному расторжении кредитного договора и расторжению договора текущего банковского счета, возврате суммы страховки, истцом подана в адрес ответчика претензия о признании условия договора текущего банковского счета недействительными, компенсации морального вреда, возврате денежных средств, удержанных за выпуск карты.

24.01.2019 истцу пришел ответ, где указано, что претензия не может быть рассмотрена, в виду недостаточных данных, и указанием на то, что истцу необходимо предоставить письменное заявление на отказ от дебетовой карты «Суперзащита». 

Все это время истец вынуждена была вносить платежи для погашения кредита, и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты, так как боялась, что ее кредитная история будет испорчена.

Истец полагала, что удержание денежных средств носит незаконный характер, но она вынуждена их платить до тех пор, пока не докажет, что действия банка незаконны.

На основании изложено истец просил суд:

- признать бездействия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении ответа на заявление о досрочном погашении кредитного договора, бездействия банка в рассмотрении заявления о расторжении договора текущего банковского счета, незаконными;

- признать кредитный договор №18/8526/0000/402139 прекращенным в связи с досрочным возвращением кредита, с даты внесение денежных средств в кассу ответчика - 30.08.2018;

- признать действия ответчика по удержанию комиссий за перевод на свой счет в размере 14 309,63 руб., и комиссий за СМС информирование в размере 49 руб., незаконными, и обязать вернуть данные денежные средства истцу;

- признать договор банковского счета ничтожным, на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применить последствия ничтожности сделки, а именно обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 65 000 руб., уплаченную в качестве платы за выпуск карты;

- взыскать в пользу истца убытки в виде незаконно начисленных и удержанных процентов за пользование кредитом, за период с 30.08.2019 в размере 23 679,98 руб.;

- взыскать в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать в пользу истца, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Истец, ответчик в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации.

В подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю гарантировано предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 ст. 8 названного закона, указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Следовательно, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора этой услуги.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пп. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 27.08.2018 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования № 18/8526/00000/402139 на следующих условиях. 

Лимит кредитования 300 000 руб. (п. 1 Договора кредитования).

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок действия лимита кредитования – в течении срока действия договора. Срок возврата кредита – до востребования (п. 2 Договора кредитования). 

Процентная ставка – Ставка годовых. За провидение безналичных операций – 23,80. Ставка годовых, за проведение наличных операций – 35,00 (п. 4 Договора кредитования). 

Размер Минимального обязательного платежа (далее МОП) – 15 990 руб. Состав / МОП установлен Общими условиями. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на Текущий банковский счет (далее ТБС) Заемщика. В Дату платежа заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме не менее суммы МОП. В случае внесения на ТБС денежных средств до наступления Даты платежа, Заемщик имеет право пользоваться указанными денежными средствами, однако это не снимает с него обязанности поддержания на ТБС остатка денежных средств в дату платежа не менее суммы МОП. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного 1 (одному) месяцу, увеличенная на 15 (пятнадцать) календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного Лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего Расчетного периода. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер МОП - 100 руб., за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 14 550 руб. Продолжительность льготного периода - 5 мес. с даты заключения Договора. Банк направляет Заемщику СМС-уведомление о размере МОП и Дате платежа (п. 8 Договора кредитования).

Подписывая Договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для Кредитной карты с фиксированным размером платежа (далее Общие условия), Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» (далее Правила) и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть Договора, являются общедоступными и размещаются на Сайте Банка www.vostbank.ru и в местах обслуживания Клиентов. Заемщик согласен с правом Банка вносить изменения в Общие условия и Правила в порядке предусмотренном Общими условиями, Правилами и, законом (п. 14 Договора кредитования).

Заемщик согласен на выпуск Банком Карты Visa Instant Issue/Visa Classic Заемщик уведомлен о следующих платах:

Плата за оформление карты Visa Instant Issue: 800 руб.

Плата за перевыпуск в связи окончанием срока действия карты Visa Instant Issue: 800 руб.

Плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Instant Issue: 800 руб.

Плата за перевыпуск в связи с утратой карты Visa Classic: 400 руб.

Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах Банка:

4,9% от суммы плюс 399 руб.

Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в банкоматах других банков: 4,9% от суммы плюс 399 руб. (сторонние банки - владельцы банкоматов вправе устанавливать собственную комиссию за снятие наличных в банкоматах).

Плата за снятие наличных денежных средств по Карте в кассах других банков: 4,9% от суммы плюс 399 руб.

Плата за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка: 6,5% от суммы плюс 399 руб.

Плата за перевод денежных средств (в том числе регулярный) по заявлению Клиента в ВСП Банка: 4,9% от суммы плюс 399 руб.

Плата за перевод с использованием банковской карты, включая переводы на другую банковскую карту, 4,9% от суммы плюс 399 руб. (п. 15).

Банк предоставляет заемщику кредит в течении 5 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий:

- открытие ТБС, номер ТБС – 40817810085260009641;

- установления лимита кредитования;

- выдача кредитной карты и ПИН-конверта (п. 17 Договора). 

В этот же день истцом подано заявление на открытие текущего банковского счета на следующих условиях.

Тарифный план «Суперзащита» пакет № 10.

Номер счета – 40817810385260009642. 

В случае акцепта оферты заявитель просил выпустить к счету банковскую карту без материального носителя, выпуски и обслуживание карты производится в соответствии с Тарифами банка и правилами выпуска и обслуживания банковских карта ПАО КБ «Восточный»

Заявитель понимал, что выпуск карты подтверждается предоставлением ее реквизитов, необходимых для совершения операций, выдача материального носителя при этом не производится. 

Плата за выпуск карты составляет 65 000 руб. внесение платы осуществляется в рассрочку: ежемесячно в течение периода оплаты равного 5 месяцам. Ежемесячный платеж составляет 15 890 руб., за исключением платежа в последний месяц периода оплаты, составляющего 1 440 руб. 

Плата подлежит внесению на текущий банковский счет не позднее 12 числа месяца. 

Частичное досрочное внесение платы за выпуск карты не производится. Полное досрочное внесение платы за выпуск карты производится по согласованию с банком.

В рамках договора клиент просил банк предоставить ему пакет услуг № 10. Банк не взимает плату за предоставление пакета услуг. В пакет включены следующие услуги:

- участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный»;

- выпуск дополнительной банковской карты «Карта № 1 Детская»;

- начисление процентов на остаток денежных средств на счете клиента;

- присоединение к бонусной программе банка «Суперзащита».

Клиенту известно, что действие договора может быть досрочно прекращено по его желанию при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме. 

Таким образом, 27.08.2018 между истцом и ответчиком были заключены с соблюдением письменной формы договоры о банковском счете и кредитный договор.

Истцу была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых услуг, обо всех подлежащих уплате банку платах, установленных применяемым тарифными планами, содержание договоров не вызывает каких-либо заблуждений относительно их содержания и юридических последствий, возникающих в результате заключения договоров.

Таким образом, при подписании договор кредитования и заявление на открытие текущего банковского счета, истцу предоставлена полная информация об условиях договоров, факт ознакомления и согласия с данными условиями истец подтвердила свое подписью. Истец также добровольно дал согласие на выпуск каты с дополнительными услугами, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств понуждения к заключению договора истцом не представлено. 

Заявленное истцом требование о признании бездействия ответчика, выразившиеся в отказе в предоставлении ответа на заявление о досрочном погашении кредитного договора, бездействия банка в рассмотрении заявления о расторжении договора текущего банковского счета, незаконными, по мнению суда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из текста искового заявления истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, при этом в просительной части искового заявления не указано какой именно отказ банка, а также не рассмотрение какого заявления истец просит признать не законными. 

В описательной части искового заявления истцом указано на то, что на банке лежала обязанность по рассмотрению заявления и предоставлении информации о наличии или отсутствии задолженности, после того как истцом была внесена вся необходимая сумма для досрочного погашения кредита, однако требований о признании незаконными действий банка по непредставлению информации о наличии или отсутствии задолженности истцом не заявлено. 

В предварительном судебном заседании истец пояснила, что ответы на ее заявления были банком даны, но они поступали только посредством СМС, указала на то, что ей обжалуется ответ банка о расторжении договора текущего банковского счета, и бездействие банка выразилось в том, что ответ был дан несвоевременно. Истцу было предложено судом уточнить исковые требования. Однако истец не уточнила исковые требования и не уточнила какой именно отказ банка, а также не рассмотрение какого заявления и по каким основаниям она просит признать незаконным.

Ввиду того, что защите полежит только нарушенное право, а в данном случае не представляется возможным сделать вывод о том какое право истца нарушено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Суд не находит оснований для признания ничтожным договора на открытие текущего банковского вклада.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Платность осуществления банковских операций с денежными средствами является условием деятельности Банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих установление кредитной организацией по соглашению с заемщиком процентных ставок по кредитам по кредитам и комиссионного вознаграждения за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения заключенного между сторонами кредитного договора.

На основании пункта 1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе, уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В рамках оказания услуги по обслуживанию кредитной карты подразумевается выпуск банком кредитной карты и осуществление технической поддержки, обеспечивающее ее использование клиентом, в частности предоставление возможности погашать задолженность по кредиту через системы электронных денежных переводов, систему партнеров банка, терминалы моментальной оплаты, распоряжения денежными средствами.

Из чего следует, что обслуживание кредитной карты не относятся к числу императивных обязанностей банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, а, следовательно, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, взимание комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку является платой за комплексную финансовую услугу, оказываемую банком при использовании банковской карты для проведения операций за счет предоставленного кредита. 

Указанные в договоре комиссии взимаются за совершение Банком действий, которые являются самостоятельными услугами, создающими для клиента дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, взимание оспариваемой истцом комиссий и плат за выпуск карты не может быть расценено как ущемляющее права потребителя и противоречащее п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательств того, что при заключении договора ФИО1 была не согласна с этими условиями и имела намерение внести в договор изменения не представлено.

Таким образом, истец при подписании договора располагала полной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания данных условий недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом верно указанно на то, что договор на открытие счет по тарифному плану «Суперзащита» предусматривает право одностороннего отказа от условий договора, но при условии оплаты услуги за выпуск карты в полном объеме.

Поскольку истцом обязанность по оплате за выпуск дебетовой карты по тарифу «Суперзащита» пакет № 10 в сумме 65 000 руб. исполнена не была, ее односторонний отказ не повлек юридических последствий. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, между сторонами достигнуто не было.

Основания для расторжения договора по требованию одной из сторон предусмотрены п. 2 ст. 50 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств существенного нарушения банком условий договора, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора предоставления дополнительных услуг.

Доводы искового заявления о том, что истец отказалась от дополнительной услуги Банка в течение пяти дней, в связи с чем плата за данную услугу подлежит возврату в полном объеме, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающее условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в данном случае не применимо.

Согласно заявлению на открытие текущего банковского счета ФИО1 просила Банк открыть текущий банковский счет с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 10, при этом собственноручной подписью подтвердила, что плата за выпуск карты составляет 65 000 руб. с рассрочкой платежа, а плата за предоставление Пакета услуг, в который включены Программы страхования, банком не взимается.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что подключение к программам страхования осуществлено безвозмездно, при этом сам банковский счет с тарифным планом «Суперзащита» Пакет № 10 является вопреки доводам искового заявления не пакетом услуг страхования, а набором услуг по обслуживанию банковской карты. 

Кроме того судом отмечается, что банк не признавая факт ничтожности заключенного договора, пошел на уступки истцу и возвратил 11.03.2019 денежные средства в размере 65 000 руб. 

Рассмотрев требование истца о признании кредитного договора №18/8526/0000/402139 прекращенным в связи с досрочным возвращением кредита, с даты внесение денежных средств в кассу ответчика - 30.08.2018 суд также не находит оснований для его удовлетворения. 

Действительно условиями договора предусмотрено, что заемщик вправе в течении 14 дней с даты получения кредита досрочно вернуть всю сумму кредита без предварительного уведомления банка с уплатой процентов за фактический срок кредитования. 

Истцом 30.08.2018 внесены на банковский счет 300 863,01 руб., в тоже время как следует из выписки из лицевого счета и приходного кассового ордера от 30.08.2018 № 54385018 данная денежная сумма внесена в счет погашения кредита и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг. С учетом того, что условиями подписанного истцом договора внесение платы за выпуск карты осуществляется в рассрочку и ежемесячный платеж составляет 15 890 руб., то внесенной истцом денежной суммы было не достаточно для погашения суммы полученного кредита. 

Впоследствии в соответствии с п. 7 Договора кредитования истцом 01.10.2018 было предоставлено в банк заявление в установленной форме о частичном досрочном погашении кредита на сумму 284 836 руб., которое было принято банком и произведено соответствующее погашение кредита по договору. 

Таким образом, 30.08.2018 истцом не было произведено полное гашение кредита и как следствие нельзя признать кредитный договор №18/8526/0000/402139 прекращенным в связи с досрочным возвращением кредита.

Нельзя признать обоснованным и требование истца о признании незаконными действия ответчика по удержанию комиссий за перевод на свой счет в размере 14 309,63 руб., и обязать вернуть данные денежные средства истцу.

Как следует из условий договора кредитования бесплатным способом получения кредита заемщиком является совершение безналичных операций с использованием карты при оплате приобретаемых товаров/работ/услуг. Заемщик уведомлен, что кредитный продукт «Персональный кредит 3.0: плюс» предназначен преимущественно для проведения безналичных операций (п. 19 Договора).

Как указанно в исковом заявлении и также пояснено истцом в предварительном судебном заседании, денежные средства были получены ею наличными в кассе банка. 

Приведенным выше п. 15 Договора кредитования предусмотрены комиссии за снятие наличных денежных средств. Плата за снятие денежных средств в кассе составляет 4.9% от суммы плюс 399 руб. Таким образом денежные средства в размере 14 309,63 руб. (283 890,37 руб. – сумма снятых денежных средств х 4.9% + 399 руб.) были списаны банком правомерно в соответствии с условиями договора.

Не полежат взысканию с банка и денежные средства в размере 23 679,98 руб. поименованные истцом как убытки в виде незаконно начисленных и удержанных процентов.

Как следует из выписки по счету банком были списаны следующие суммы: 

12.10.2018 – 100 руб.(50 руб. + 50 руб.) – погашение начисленных срочных процентов;

12.11.2018 – 100 руб. погашение начисленных срочных процентов;

12.12.2018 – 100 руб. погашение начисленных срочных процентов;

11.01.2019 – 100 руб. погашение начисленных срочных процентов;

11.02.2019 – 14 549 руб. (14 388,74 руб. - погашение начисленных срочных процентов + 160, 26 руб. – погашение кредита по договору);

14.03.2019 – 14 550 (448,31 руб. - погашение начисленных срочных процентов + 15 003, 74 руб. – погашение кредита по договору).

Общая сумма взысканных ответчиком срочных процентов составила - 15 237,05 руб., а сумма в счет погашения кредита 15 164 руб.

Списание указанных сумм было произведено в соответствии с п. 6 Договора кредитования.

Суммарно истцом в счет оплаты по кредиту было внесено 315 237,05 (284 836 + 15 237,05 + 15 164).

Согласно представленной ответчиком справки по состоянию на 20.03.2010 задолженность заемщика пред кредитором по процентам за наличные операции составляет 215,81 руб. иных задолженностей не имеется (л.д. 64). 

Учитывая условия кредитного договора в части срока возврат кредита (до востребования), размера минимального обязательного платежа, а также частичное, а не полное досрочное погашение кредита, взимание срочных процентов в размере 15 237,05 руб. признается судом правомерным. 

В тоже время суд признает обоснованным требование истца признать действия ответчика по удержанию комиссий за СМС информирование в размере 49 руб. незаконными, и обязании вернуть данные денежные средства истцу.

Как следует из тарифов по продукту «Суперзащита» пакет № 10 подключение к мобильному банку является бесплатным, следование удержание комиссии нельзя признать обоснованным. 

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то с указанного ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащимися в п. 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, в том числе в размере указанном истцом 50 000 руб. суд в отсутствие достаточных доказательств не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 250 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетомст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Город Заринска Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» по удержанию комиссий за СМС информирование в размере 49 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 удержанную комиссию за СМС информирование в размере 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования Город Заринска Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья Заринского 

городского суда О.В. Дзюбенко

Мотивированное решение составлено 13.05.2019