УИД №

Дело № 2-4655/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2019 г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего И.Н. Лемперт,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец после смерти своего отца ФИО5, вступила в наследство, позже узнала, что у ответчика находится её имущество - линия по производству кирпича «

<

данные изъяты>». Данная установка по техническим характеристикам относится к линии по производству кирпича, стоимость которой оценивается 1 600 000 руб. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате имущества, однако ответчик отказал, ссылаясь на то, что имущество принадлежит ему. В связи с чем, обратилась за помощью в правоохранительные органы, где в ходе проверки полицией было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, рекомендовано обратиться в суд. Просила истребовать от ответчика в пользу истца - оборудование «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по заявленным требования, мотивируя возражение тем, что спорное оборудование приобреталось им в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, лично за наличный расчет, примерно за 1500000 руб., без оформления платежных и иных документов, в дальнейшем он передал его ФИО5, с которым у ответчика были доверительные отношения по бизнесу, с тем, чтобы последний оформил в ДД.ММ.ГГГГ на себя кредит для ответчика, при этом в качестве залогового имущества фигурировало спорное имущество, с целью убеждения Банка о принадлежности спорного оборудования ФИО5 ответчик подделал финансовые документы на куплю-продажу оборудования ФИО5 у ООО «МТФ-Сервис», на самом деле сделки не было, поскольку ООО «МТФ-Сервис» на момент сделки являлось банкротом, финансовой деятельности не вело, печать и реквизиты Общества имелись в распоряжении ответчика как у бывшего директора этого Общества. Кредит оформлялся ФИО5 по причине закредитованности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ, и невозможности получения денег в финансовых организациях. После смерти ФИО5 ответчик выплатил Банку задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредит получался для него, претензий к наследникам в связи с этим Банк не предъявлял. Просил в иске отказать. Не отрицал, что спорное оборудование на день рассмотрения иска по существу находится у него в боксе по адресу: 

<

адрес>.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, с участием ее представителя, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав представителя истца и ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела после смерти ФИО5, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежит только собственнику и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из приведенных норм, правом истребования имущества из чужого незаконного владения наделен только собственник данного имущества, право собственности которого подтверждено правоустанавливающим документом, либо иное лицо из чьего правомерного пользования выбыло истребуемое имущество.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет к отказу в удовлетворении иска.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор.

В рамках обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ИП ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, оборудование: линия для изготовления строительных изделий. 

Далее установлено, что между ИП ФИО5 (Страхователь) и САО «ВСК» (Страховщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования имущества (полис) №, выгодоприобретателем указано ОАО «Сбербанк России». Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества: линия для изготовления строительных изделий, расположенного в месте страхования: 

<

адрес>.

В подтверждении законного права собственности ИП ФИО5 линией «

<

данные изъяты>» с 2 матрицами представлен оригинал товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве грузополучателя указан ИП ФИО5, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что от ИП ФИО5 приняты денежные средства ООО «МТФ-Сервис» за «

<

данные изъяты>», суммы, внесенные по платежным документам составляют в совокупности 1 600 000 руб., а также оригиналы паспорта на оборудование «

<

данные изъяты>», договор страхования и полюс страхования спорного имущества.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с материалами наследственного дела, свидетельство о праве на наследство по закону получила его дочь – ФИО1

Абзацем 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как следует из материалов дела, после смерти наследодателя его дочь – ФИО1 совершены действия, свидетельствующие о принятии наследства по закону, что подтверждает право истца как универсального правопреемника на обращение в суд с иском об изъятии спорного имущества, а также свидетельствующие об отсутствии воли наследодателя на выбытие из его владения спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в д/ч УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО2 о проведении проверки в отношении ФИО3 по вышеуказанному факту, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ являющийся генеральным директором ООО «МТФ-Сервис», исходя из выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТФ-Сервис» хозяйственной деятельностью не занимается, в ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление в Арбитражный суд Красноярского края на банкротство, но удовлетворено не было, все счета общества были арестованы, поэтому реализацию спорного оборудования Общество осуществить не могло, спорное оборудование обществом никогда не приобреталось. Учредителем Общества и его главным бухгалтером являлась его жена ФИО7, подпись в товарной накладной № не ее, в приходных кассовых ордерах подписи похожи на подпись ФИО7 В начале 2000-х у Общества имелся неофициальный филиал в 

<

адрес> по производству электродов, возглавлял его ФИО3, через него оформлялись договора, заказы, поэтому печать и реквизиты Общества находились у ФИО3, точные даты периода работы ФИО3 в Обществе свидетель назвать затруднился. После того, как Общество прекратило свою хозяйственную деятельность, печать осталась у ФИО3, что он с ней делал свидетель не знает.

Как следует из выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МТФ-Сервис» является действующим юридическим лицом.

К показаниям генерального директора ООО «МТФ-Сервис» суд относится критически и оценивает их в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Объективные доказательства того, что ООО «МТФ-Сервис» не реализовывало ИП ФИО5 спорное оборудование, что не получало от него денежных средств за спорное оборудование, отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, что финансовые документы, подтверждающие приобретение ИП ФИО5 спорное оборудование за 1600000 руб., являются недействительными, в том числе, по причине их подделки. Ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи главного бухгалтера ООО «МТФ-Сервис» на представленных истцом в материалы дела финансовых документов.

Таким образом, ответчиком не доказано наличия у него права собственности на спорное оборудование, при этом им не отрицалось, что оно находится у него, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16200 руб., уплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать у ФИО3 в пользу ФИО2 оборудование линия «

<

данные изъяты>», взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16200 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н. Лемперт

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: И.Н. Лемперт