КОПИЯ

Дело № 2-2145/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 09 октября 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Безручко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2017 года между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование», правопреемником АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования имущества № на условиях, содержащихся в страховом полисе с указанным выше номером (л.д. 7 том 1) и Комплексных правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, утвержденных Приказом генерального директора № 115 от 07 ноября 2008 года (л.д. 1-17 том 3).

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, на страхование принят принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Страховая сумма, из размера которой была рассчитана страховая премия, составила 5 200 000 рублей.

12 апреля 2017 года застрахованный жилой дом поучил повреждения в результате пожара. Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Гатчинского района УНДиПР от 31 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара в дачном доме, принадлежащем ФИО1, отказано (л.д. 9-11,63-64 том 1).

07 сентября 2017 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 12-18 том 1).

Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик 26 сентября 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 2 444 747 руб. 38 коп. (л.д. 62 том 1) на основании отчета № от 19 мая 201 года, выполненного 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 02 ноября 2017 года обратился к страховщику с претензией (л.д. 51 том 1), в которой потребовал доплатить страховое возмещение в размере 2 144 252 руб. 62 коп. на основании экспертного заключения №, составленного 

<

данные изъяты>. Страховщик претензию оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, первоначально обратившись в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 2 144 525, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», возместить судебные расходы.

Учитывая возникший между сторонами спор о размере подлежащего выплате страхового возмещения, определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от 26 февраля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 115-117 том 2). 15 июня 2018 года по делу назначена дополнительная экспертиза (л.д. 144-146 том 2).

Согласно заключению эксперта ФИО4 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость дачного дома, принадлежавшего ФИО1 по состоянию на 02.02.2017 года 4 465 000 рублей, рыночная стоимость дома по состоянию на 12.04.2017 года составляет 4 382 000 рублей, стоимость годных остатков 333 894,52 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО5 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта застрахованного дома по состоянию на дату наступления страхового случая составляет 4 449 023 руб. 58 коп.

18 сентября 2018 года страховщик произвел доплату страхового возмещения на сумму 2 004 276,20 руб. (л.д. 240 том 2), общий размер выплаченного страхового возмещения составил 4 449 023 руб. 58 коп. и был рассчитан согласно объяснениям представителя ответчика ФИО2, исходя из определенной на основании заключения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества.

Истец в лице своего представителя ФИО3, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 2421358,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., затраты на оценку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 238-239 том 2).

В судебном заседании 10.10.2018 года представитель истца выразил несогласие с произведенным ответчиком расчетом страхового возмещения, полагал, что в результате пожара наступила полная гибель застрахованного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом превышает размер стоимости дома в неповрежденном состоянии, определенной также на основании экспертного заключения, настаивал на взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 417081,9 рублей (5200000 (страховая сумма) – 333894,52 руб. (стоимость годных остатков) – 4449023,58 (выплаченное страховое возмещение).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, материал проверки пол факту пожара № 287/37, суд приходит к следующему:

Как установлено, спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения и объема страхового возмещения.

При заключении договора страхования стороны в соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали существенное условие договора о страховой сумме в размере 5 200 000 рублей.

Таким образом, сопоставляя размер стоимости восстановительного ремонта со страховой суммой, определенной сторонами (4449023,58 и 5200000) суд полагает, что полная гибель застрахованного имущества не наступила.

При этом, согласно п. 11.2 Правил страхования под полной гибелью понимается утрата, повреждение или уничтожение застрахованного имущества при технической невозможности его восстановления или такое его состояние, когда необходимые восстановительные расходы превышают его действительную стоимость.

О назначении дополнительной экспертизы с целью определения наличия или отсутствия технической возможности восстановления застрахованного имущества стороны не ходатайствовали.

Представитель истца полагал наступившей полную гибель имущества, указывая, что стоимость ремонта, определенная судебным экспертом превышает рыночную стоимость дома по состоянию на дату наступления страхового случая, и чуть меньше действительной стоимости дома по состоянию на дату заключения договора, также определенных в заключениях судебной экспертизы.

В то же время, статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Вместе с тем, статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Причем, данная императивная норма содержится в статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которая гласит, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества. Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Условия определения объема страхового возмещения, согласованные сторонами в разделе 11 Правил страхования не противоречат содержащемуся в пункте 5 статьи 10 названного Закона правилу определения страхового возмещения в случае гибели или утраты застрахованного имущества.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Судом установлено, что, при заключении договора страхования страховая сумма определена страховщиком на основании заявления страхователя, ни впоследующем, ни при рассмотрении настоящего дела размер страховой суммы не оспаривался. Суд отмечает, что в силу принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь был вправе не подписывать договор страхования, факт понуждения страховщиком истца к заключению договора страхования из материалов дела не следует.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества подлежит выплате страхователю не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат. 

Указанное нашло отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер страхового возмещения подлежал определению исходя из размера стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, что соответствует п. 11.3 Правил страхования и положениям вышеприведенных норм закона. 

Положениями статьи 2 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено: страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» дает определение финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Тем самым страховые услуги являются разновидностью финансовых услуг.

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23 ноября 2009 года) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21 декабря 2004 года N 171-ФЗ, от 25 октября 2007 года N 234-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что отношения между сторонами по договору страхования в части, не урегулированной Гражданским кодексом, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая установленное судом нарушение прав истца, в связи с частичной выплатой страхового возмещения и произведенную доплату возмещения в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, исходя из положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о компенсации морального вреда, определяя ее размер в сумме 10 000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит (2 004 276,20 руб.+10000 руб.) / 2 = 1007138,10 рублей.

Вместе с тем, ответчик просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, с учетом соответствующего заявления учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 300 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При распределении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составления отчета об оценке в размере 24 834 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5021 рубль, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтвержден договором поручения № 20/10/17 от 20 октября 2017 года (л.д. 52 том 1) и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 40 000 рублей (л.д. 53 том 1).

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, учитывая частичное удовлетворение требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы в размере 30 000 рублей, полагая их отвечающими принципам разумности и соразмерности сложности дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на оценку в размере 24 834 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 021 рубля, штраф в размере 300 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.