УИД: 69MS0016-01-2023-003708-71 Дело №10-7/2024 Агеенкова Т.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 20 июня 2024 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Буйдиновой Е.Е., 

при секретаре Долбиковой С.В., 

с участием ст.помощника прокурора Пролетарского района г.Твери Русиной С.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Мирзаханяна Э.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Прокурора Пролетарского района г.Твери на приговор мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 27.10.2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 06.05.2015 приговором Московского районного суда г. Твери по ч.1 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа. На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание сложено частично с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери от 29.01.2015 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.07.2015 приговором Московского районного суда г. Твери по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.10.2016 постановлением Ржевского городского суда Тверской области и Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 12.01.2017, приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством: в приговоре Московского районного суда г. Твери от 06.05.2015 года: на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14.10.2014; в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.10.2014 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца. По приговору Московского районного суда г. Твери от 01.07.2015 наказание, назначенное по правилам ч.5 с.69 УК РФ, смягчено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы. 06.12.2019 постановлением Ржевского городского суда Тверской области приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством; 17.04.2020 освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области по отбытии срока наказания;

- 28.07.2021 приговором Московского районного суда г. Твери по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 04.08.2021 приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 21.04.2022 приговором Пролетарского районного суда г.Твери по ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к наказанию назначено лишение свободы сроком на 1 год; на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Московского районного суда г. Твери от 28.07.2021 и приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04.08.2021. В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговорам Московского районного суда г. Твери от 28.07.2021 - 1 месяц, и Торжокского межрайонного суда Тверской области от 04.08.2021 года - 2 месяца, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 21.06.2022 приговором мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 21.04.2022, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор обжалован и апелляционным постановлением Московского районного суда г. Твери от 05.10.2022 года изменен: исключено из приговора указание на назначение наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ; смягчено наказание, назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы; смягчено наказание, назначенное по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 21.04.2022 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.01.2023 приговором мировым судьей судебного участка № 73 Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 20.04.2023 года приговор изменен в части: заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 73 Тверской области от 25.01.2023 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок, который, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.71 УК РФ, на момент вынесения постановления составляет 1 год 2 месяца 26 дней; 11.05.2023 освобожден из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по отбытии срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 27.10.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Дело рассмотрено в особом порядке.

Прокурор Пролетарского района г.Твери в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 27.10.2023 года изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на назначение наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и усилить назначенное наказание до 7 месяцев лишения свободы; исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО2 от 14.10.2014 по приговору мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери и от 29.01.2015 по приговору мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери; дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета; в остальной части приговор оставить без изменений.

Прокурор Пролетарского района г.Твери полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы уголовного закона, выразившиеся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации ив назначении наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. но по своему виду или размеру является несправедливым в следствии чрезмерной мягкости, что в свою очередь согласно п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

По мнению прокурора суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, рецидив преступлений, с учетом наличия у него судимости за ранее совершенное умышленное преступление. Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд не изложил выводы о применении правил ч. 2 или ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание ФИО2 за совершенное преступление, назначено в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Неприменение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а равно реализация положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре не мотивированы. Также в нарушение требований части 6 статьи 86 УК РФ, судом во вводной части приговора указаны сведения об осуждении ФИО2 14.10.2014 приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери и 29.01.2015 приговором мирового судьи судебного участка №5 Московского района г. Твери, судимости по которым погашены и не должны учитываться.

Прокурор обращает внимание, что в нарушение данных требований суд, указав в описательно-мотивировочной части со ссылкой на ч. 10 ст. 316 УПК РФ о том, что процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, в резолютивной части приговора вопрос о распределении процессуальных издержек не разрешил.

В связи с указанным, приговор мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 27.10.2023 подлежит изменению.

Подробно доводы изложены в соответствующей жалобе.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 указал, что полагает вынесенный в отношении него приговор законный, просил оставить без изменения. 

В судебное заседание представитель потерпевшего, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления в его отсутствие, в связи с чем апелляционное представление рассмотрено в его отсутствие. 

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Мирзаханян Э.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим значением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, что в силу ч.3 ст.15 УПК РФ обеспечивается созданием судом необходимых условий для осуществления предоставленных им прав.

Согласно положениям п.14 ч.2 ст.42 УПК РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. С учетом положений ч.2 ст.292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон, а при отложении разбирательства дела, по смыслу ст.42 УПК РФ, разъяснить потерпевшему не только право на участие в последующих судебных заседаниях, но и последствия отказа от этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела 05.09.2023 года мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО2 на 10 часов 00 минут 15.09.2023 года, которое было отложено на 03.10.2023.

Согласно телефонограмме от 03.10.2023 представитель потерпевшего ФИО1 извещен о судебном заседании на 03.10.2023 на 16 час. 00 мин.

На л.д.198 тома 1 имеется копия заявления представителя потерпевшего ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие, однако сведений о том, каким образом данное заявление поступило мировому судье, в деле не имеется, в том числе, на заявлении не стоит входящий номер.

Судебные заседания неоднократно откладывались мировым судьей (на 20.10.2023 года в 12 часов 00 минут, на 27.10.2021 года в 09 часов 30 минут), при этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении представителя потерпевшего о дате и времени рассмотрения дела на указанные выше даты.

Таким образом, суд, не выяснив причины неявки представителя потерпевшего ФИО1 и не убедившись в том, что он получил уведомления суда о слушании дела на 20.10.2023, 27.10.2023, проводил разбирательство дела в его отсутствие, не выяснив, им ли подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, фактически не выяснив мнение представителя потерпевшего о возможности дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, нарушая право представителя потерпевшего участвовать в судебных заседаниях, гарантированное законом.

Кроме того, принимает во внимание суд также и то, что при назначении наказания мировым судьей были существенно нарушены правила назначения наказания, а именно в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют выводы о применении правил ст. 68 УК РФ, вместе с тем суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Также неверно учтено наказание, назначенное постановлением Калининского районного суда Тверской области от 20.04.2023, а именно не рассмотрен вопрос о применении положений ст.70 УК РФ.

Мировым судьей в нарушение положений указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос о распределении процессуальных издержек. Во вводной части приговора указаны сведения об осуждении ФИО2 по приговорам, по которым судимости погашены.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку потерпевший (представитель потерпевшего) был ограничен в доступе к правосудию, праве на участие в судебном заседании, был лишен возможности довести до суда свою позицию по существу дела, судом фактически не выяснялось мнение последнего о возможности дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, что повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 27.10.2023 года в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Ввиду отмены приговора в связи с нарушением норм УПК РФ, доводы апелляционного представления, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по обстоятельствам, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №79 Тверской области от 27.10.2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Е. Буйдинова