Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск – Уральский 11 мая 2017 года

Синарский районный суд города Каменска - Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 37/2017 по иску ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее по тексту – ООО МСК «Страж») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 18 мая 2016 года в 21 час. 50 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие между а/м №1 под управлением водителя ФИО2 и а/м №2 под управлением водителя ФИО3, в результате которого получил повреждения автомобиль №1, принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине водителя а/м Тойота ФИО4 ФИО3, нарушившего требования п. 8.4. Правил дорожного движения, а именно: при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данный факт подтверждается справкой о ДТП ф. № 154 от 18.05.2016г., выданной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В результате ДТП автомобиль №1 получил механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз». Ссылаясь на положения ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указала, что риск наступления гражданской ответственности водителя а/м №2 застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ООО МСК «СТРАЖ» (полис №). В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» и вред причинен в результате его противоправных действий, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию. Истец 03 июня 2016 года направила в ООО МСК «Страж» им. С Живаго заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, причиненного ФИО3 при эксплуатации ТС №2 с приложением нотариально заверенных документов, а также с приглашением представителя страховщика явиться на осмотр ТС - 09.06.2016 года. Заявление с документами было получено страховой компанией 06 июня 2016 года. В выплате страхового возмещения отказано, поскольку страховой компанией не был произведен осмотр ТС. Данный отказ истец считает незаконным, ссылаясь на п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Истец дважды приглашала представителя страховщика на осмотр поврежденного автомобиля №1, но в указанное истцом время (09.06.2016 г. в 15:00 ч.) страховщик не явился. После этого истец созванивалась со страховщиком, была согласована другая дата осмотра (15.06.2016г. в 12:00 ч.), но в согласованную дату страховщик также на осмотр не явился, в связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» № Р18/2016 от 22.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 353 784 рубля 28 копеек. Утрата товарной стоимости составила 14 724 рубля 05 копеек. Также истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № Р18/2016 от 15.06.2016г. и квитанцией об оплате. Общая сумма ущерба составляет 383 508 рублей 33 копейки. 03.08.2016г. истец направила почтой в ООО МСК «СТРАЖ» претензию с требованием произвести выплату денежных средств за ремонт ТС и проведенную экспертизу. Претензия получена ответчиком 09.08.2016 года, ответ на претензию не последовал. Ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», указав, что ООО МСК «СТРАЖ» в установленные законом и договором срок надлежаще не выполнило обязательства, на ответчике лежит обязанность уплатить неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» за период просрочки с 30.06.2016г. Страховой компанией ООО МСК «СТРАЖ» истцу не было в срок и в полном объеме выплачено страховое возмещение, в связи с чем нарушены права истца как потребителя, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности своевременно отремонтировать автомобиль, свободно передвигаться по личным и рабочим делам, а также необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств, обращаться в суд, нести дополнительные расходы. Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб., который просит взыскать на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» ФИО2 также просит взыскать с ответчика штраф. Ввиду обращения в суд истцом понесены судебные расходы: 10 000 руб. - оплата услуг по договору на оказание юридических услуг; 65 руб. 74 коп. - расходы об отправке почтовой корреспонденции ответчику; 245 руб. - расходы, связанные с копированием материалов дела для подачи иска в суд (из расчета 5 руб. - 1 лист (49 листов). С учетом изложенного, ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 353 784 руб. 28 коп.; утрату товарной стоимости – 14 724 руб. 05 коп.; стоимость проведения независимой экспертизы – 15 000 руб.; неустойку согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» за период с 30.06.2016 г. по день вынесения решения судом, моральный вред – 10 000 руб., штраф в размере 50% согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», а также судебные расходы: на юридические услуги в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции ответчику в размере 65 руб. 74 коп.; расходы на копирование материалов дела для подачи иска в суд в размере 245 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, не явилась, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Представителем истца Гейне И.А., действующим на основании доверенности от 30.09.2016г. сроком действия до 29.09.2017г. в материалы дела представлено заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие с указанием о том, что исковые требования истцом поддерживаются в полном объеме. В письменном заявлении также изложено несогласие представителя истца с заключением эксперта № 559, 560/08 – 2 от 10.04.2017г. В возражениях указано, что выводы эксперта о том, что перечисленные в акте осмотра ТС № Р18/2016 от 15.06.2016г. повреждения не могли образоваться в результате столкновения автомобилей с учетом их конструктивных особенностей основаны на неверном толковании обстоятельств происшедшего ДТП, поскольку экспертом непосредственный осмотр автомобилей не производился. Фотографии повреждений автомобиля №2 представлены не были. В этой связи эксперт не мог сделать однозначный вывод об отсутствии первичного контакта между автомобилями №2 и №1. Выводы эксперта об отсутствии первичного контакта между автомобилями опровергаются объяснениями водителей автомобилей №2 и №1, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждают то обстоятельство, что водитель автомобиля №2 совершил наезд на автомобиль №1, который впоследствии совершил наезд на фонарный столб, в связи с чем а/м №1 были причинены заявленные в акте осмотра механические повреждения. Также указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, справкой о ДТП, в которой указаны повреждения а/м №1, в том числе, переднее левое крыло, у а/м №2 – правое заднее крыло, что подтверждает, что первоначально при столкновении заднее правое крыло и задний бампер а/м №2 контактировал с левым передним углом а/м №1. Указание эксперта о наличии повреждений только на передней левой блок – фаре противоречит остальным доказательствам в материалах дела. Представитель истца полагал, что экспертиза проведена поверхностно, без фактического осмотра автомобилей – участников ДТП, а также без учета иных доказательств по делу, в связи с чем выводы эксперта нельзя считать достоверными.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия до 31.12.2017г., исковые требования не признал. В обоснование позиции ответчика по иску пояснил, что 03.02.2016 между ФИО3 и филиалом ООО МСК «СТРАЖ» в г. Екатеринбург заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) №, согласно страховому полису застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем №2. 06.06.2016 в филиал ООО МСК «СТРАЖ» в г. Екатеринбург почтой поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, согласно которому 18.05.2016 в 21.50 в городе Екатеринбурге вблизи дома №2 по улице Новосибирской произошло ДТП с участием автомобилей №2 под управлением ФИО3 и №1 под управлением ФИО2 ДТП произошло из-за виновных действий ФИО3, в подтверждение чего была представлена справка о ДТП. К заявлению на выплату прилагались документы: справка о ДТП (оригинал), постановление по делу об административном правонарушении (оригинал), свидетельство о регистрации ТС, согласно которому собственником ТС является ФИО5 (нотариальная копия), договор купли - продажи легкового автомобиля с ФИО2 (нотариальная копия); водительские права ФИО2 (незаверенная копия); выписка из паспорта ФИО2 (нотариальная копия). Извещение о дорожно - транспортном происшествии предоставлено не было. В связи с тем, что ФИО2 не предоставила в страховую компанию «извещение о ДТП», а свидетельство о регистрации ТС было оформлено на иное лицо (ФИО5), ФИО2 было направлено письмо о представлении этих документов. Также в заявлении на выплату содержалось указание на то, что страховая компания вызывается на осмотр ТС ФИО2 на 09.06.2016 в 15.00 по адресу: 

<

...>. Однако, 09.06.2016г. осмотр автомобиля не состоялся, с истцом была согласована дата осмотра транспортного средства 15.06.2016г. в 12.00ч. 15.06.2016 в назначенное время эксперты ООО «Росоценка» по поручению страховщика прибыли по указанному адресу для проведения осмотра ТС страхователя, но автомобиля клиента не обнаружили. Данные обстоятельства были зафиксированы актом осмотра, а также фотосъемкой места осмотра с фиксированием адреса места проведения осмотра и времени нахождения эксперта в месте осмотра. В период ожидания с 11.45ч. до 12.35ч. поврежденный автомобиль на осмотр предоставлен не был. Представитель ответчика просил учесть, что на фотографиях поврежденного автомобиля, имеющихся в экспертном заключении №Р18/2016 от 22.06.2016г., представленном истцом, отсутствует привязка к местности, в том числе, к адресу: ул. Строителей, 43, что, с учетом отсутствия автомобиля в назначенное время по данному адресу, свидетельствует о проведении осмотра поврежденного автомобиля в ином месте, о котором страховщик не уведомлялся. Страховая компания дважды направляла ФИО2 письма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. Оба письма не были получены страхователем по месту жительства и были возвращены почтой России в страховую компанию. Извещение о ДТП, паспорт транспортного средства, а также поврежденный автомобиль истцом страховщику представлены не были. 09.08.2016 от ФИО2 по почте поступила претензия, согласно которой она просила всю корреспонденцию направлять по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, а не г. Каменск-Уральский, 

<

адрес>, также просила произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № Р18/2016 от 22.06.2016 ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз» в размере 383 508, 33 рублей. Экспертное заключение было представлено ответчику в не прошитой и незаверенной копии. В соответствии с Правилами ОСАГО основанием для отказа в удовлетворении претензии являются, в частности, непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего. С учетом этого, 12.08.2016 ФИО2 на новый почтовый адрес было повторно направлено письмо о невозможности произвести выплату страхового возмещения, с указанием о том, что страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате после представления документов и ТС на осмотр. Письмо было получено ФИО2 19.08.2016., ответ истцом дан не был, поврежденный автомобиль на осмотр не предоставлен, истец обратилась в суд. Таким образом, ответчик предпринял все возможные меры для урегулирования обращения истца и истребования необходимых для этого документов. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими правами, намеренно не представляя страховщику документы, предусмотренные законом, и транспортное средство для осмотра. Кроме того, после заявления ответчиком ходатайства в суде о возложении на истца обязанности предоставить поврежденный автомобиль в материалы дела был представлен договор купли – продажи от 16.06.2016, согласно которому ФИО2 продала автомобиль №1 ФИО6 Представитель ответчик пояснил, что в данном случае имеют место признаки фальсификации страхового случая, в связи с чем, с учетом поступившего в дело заключения эксперта, ответчик намерен обратиться в компетентные органы по факту ДТП 18.05.2016г. Настаивая на обоснованности заключения эксперта, представитель ответчика просил учесть, что согласно выводов эксперта первичного контакта между транспортными средствами не было, что указывает на отсутствие страхового случая. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать. 

Третье лицо – ФИО3, а также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев материал ДТП от 18.05.2016г., суд приходит к следующему выводу:

Согласно карточке учета транспортных средств с (дата) автомобиль №1 зарегистрирован за ФИО5

В соответствии с договором купли – продажи от (дата) заключенным между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) истец приобрела в собственность автомобиль №1. Сведения о цене проданного товара в договоре купли – продажи отсутствуют.

Согласно договору купли – продажи от 16.06.2016г., заключенному между ФИО2 и ФИО18 автомобиль №1 продан последнему по цене 100 000 руб.

Согласно справке о ДТП от 18.05.2016г. в 21.50ч. 18.05.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей №2 под управлением ФИО3 и №1 под управлением ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. В справке указано о наличии у автомобиля №1 повреждений: «переднее левое крыло, левая фара, капот, п.бампер, подушки, лоб».

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

06.06.2016 в ООО МСК «Страж» поступило заявление ФИО2 об организации осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения в полном объеме, путем перечисления денежных средств на банковский счет с указанием его реквизитов. В заявлении было указано о нахождении автомобиля №1 по адресу: 

<

...>, а также о проведении его осмотра в 15.00ч. 09.06.2016г.

Ответом от 07.06.2016 на имя ФИО2 ООО МСК «Страж» просит представить извещение о ДТП и ПТС. Также в адрес ФИО2 направлен ответ о предоставлении страховщику поврежденного имущества для осмотра и отсутствии возможности произвести расчет причиненного ущерба, выплатить страховое возмещение. В ответе указано о готовности страховой компании вернуться к рассмотрению вопроса о выплате после предоставления поврежденного автомобиля к осмотру.

Из объяснений представителя ответчика, соответствующих акту осмотра, имеющемуся в экспертном заключении №Р18/2016 от 22.06.2016г., представленном истцом, следует, что в последующим между ФИО2 и ООО МСК «Страж» была согласована дата проведения осмотра автомобиля – 15.06.2016г. в 12.00ч.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение №Р18/2016 от 22.06.2016г., выполненное ООО «Уральская лаборатория судебных экспертиз», в котором имеется Акт осмотра автомобиля №1, согласно которому осмотр автомобиля проводился 15.06.2016г. в период с 12.00ч. до 12.35ч. по адресу: ул. Строителей, 43.

На основании Акта осмотра от 15.06.2016 составлено экспертное заключение № Р18/2016 от 22.06.2016г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки №1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 353 800 руб., величина УТС – 14 724, 05 руб. Указанное заключение представлено истцом в материалы дела в качестве доказательства размера причиненного вследствие ДТП материального ущерба.

В соответствии с представленным в материалы дела стороной ответчика Актом № 534 от 15.06.2016г., подписанным экспертом – техником ООО «Росоценка», осмотр ТС №1 по адресу: 

<

...> не состоялся ввиду отсутствия в назначенное время по вышеуказанному адресу данного транспортного средства. К Акту осмотра приложены фотографии, содержащие дату - 15.06.2016, время – «12:01», «12:02», «12:10», «12:11», «12:26», а также изображение строения с наименованием адреса – ул. Строителей, 43. На фото транспортное средство №1 отсутствует.

03.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 353 784, 28 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 724, 05 руб., возместить стоимость проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб., выплатить неустойку.

12.08.2016 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с указанием о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр, приложении к претензии незаверенной копии экспертного заключения и отсутствии в связи с этим возможности у страховой компании произвести расчет причиненного ущерба, произвести выплату страхового возмещения. В ответе на претензию указано, что после предоставления к осмотру поврежденного транспортного средства Опель Астра и запрошенных ранее документов ООО «МСК «Страж» готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

Суд признает, что факт не предоставления истцом при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения извещения о ДТП (в перечне документов, приложенных к заявлению, извещение о ДТП не указано) является нарушением п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, что в соответствии с п.5.2 Положения может являться основанием для отказа в удовлетворении претензии потерпевшего.

По ходатайству представителя ответчика определением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского от 16.01.2017г. по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». В соответствии с заключением эксперта №№ 559, 560/08 – 2 от 10.04.2017г. повреждения между автомобилями №2 и №1, перечисленные в акте осмотра ТС №Р18/2016 от 15.06.2016г., не могли образоваться в результате столкновения с учетом их конструктивных особенностей. В исследовательской части заключения эксперта указано, что повреждения между автомобилями №2 и №1 не могли образоваться от их столкновения, так как отсутствует первичный контакт между данными автомобилями, а зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля №1 могли образоваться с предметом типа столба и т.п. предметами с аналогичной формой рабочей части.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о необходимости учитывать его в качестве доказательства при разрешении заявленного спора, поскольку оно выполнено на основании определения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 16.01.2017г., перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд признает, что выводы экспертов, содержащиеся в данном заключении, основаны на всесторонней оценке обстоятельств гражданского дела, представленных для исследования материалов, что свидетельствует о соблюдении принципов государственно – экспертной деятельности, установленных ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Не вызывают у суда сомнения и профессиональные качества экспертов, учитывая их образование, категорию, стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

При проведении экспертизы были приняты во внимание все материалы дела, в том числе, фотоматериалы поврежденного автомобиля Опель Астра, предоставленные стороной истца.

Доводы представителя истца о поверхностном характере проведенной экспертизы судом отклоняются, поскольку опровергаются содержанием экспертного заключения.Сам по себе факт проведения экспертизы без фактического осмотра транспортных средств, заявленных в качестве участников ДТП, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно – следственная связь между такими действиями и возникновение вреда, вина причинителя.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай - это правовое состояние (повреждение транспортного средства), которое занимает самостоятельное место среди юридических фактов и является результатом страхового события, характеризующегося совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию, в связи с чем признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств (юридических фактов) страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России и содержащей, в частности, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортных средств.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце, в том числе и факта наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

С учетом изложенного в совокупности, истцу ФИО2 необходимо было представить поврежденное имущество в согласованную со страховщиком дату и время.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанная обязанность истцом исполнена не была, в согласованные со страховщиком время и место автомобиль Опель Астра на осмотр представлен не был. 

Суд отмечает, что имеющиеся в экспертном заключении № Р18/2016 фотографии с изображением ТС Опель Астра не содержат каких – либо сведений о месте осмотра автомобиля, в том числе, о проведении осмотра по ул. Строителей, 43. Отсутствуют на фотографиях дата и время их выполнения.

В то же время, ответчиком в материалы дела представлен подлинный Акт осмотра от 15.06.2016, к которому приложены фотографии с изображением адреса по ул. Строителей, 43, что в совокупности позволяет прийти к выводу о достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Следует отметить, что действия ООО МСК «Страж» по прибытию на осмотр спорного транспортного средства соответствуют исследованным судом письменным ответам ответчика, направленным в адрес истца ФИО2 на ее заявление и претензию.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба, истец, вместе с тем, предусмотренной законом обязанности не выполнила, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Совокупность исследованных судом доказательств не позволяет прийти к выводу и о доказанности истцом факта наступления страхового случая, а также возникновения материального ущерба в заявленном размере.

Доводы стороны истца о доказанности факта ДТП и повреждения вследствие этого автомобиля Опель Астра документами, имеющимися в материале ДТП, обоснованными признаны быть не могут.

В исследованной судом справке о ДТП от 18.05.2016 сотрудником ГИБДД, выехавшим на осмотр места происшествия, отражены имеющиеся у автомобиля №1 видимые повреждения, которые могли быть причинены и при иных обстоятельствах, поскольку сотрудник ГИБДД очевидцем ДТП не являлся. Как следует из заключения эксперта №№559, 560/08 – 2 от 10.04.2017г. имеющиеся в Акте осмотра от 15.06.2016 повреждения автомобиля ФИО19 (аналогичные повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 18.05.2016) от столкновения транспортных средств образоваться не могли.

Имеющееся в материале ДТП письменное объяснение ФИО3 об обстоятельствах ДТП достоверным доказательством возникновения повреждений автомобиля №1, указанных в Акте осмотра от 15.06.2016, в результате ДТП 18.05.2016 также не является, как не является таковым доказательством и постановление по делу об административном правонарушении от 18.05.2016 о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку указанные доказательства с достоверностью не подтверждают возникновения повреждений спорного автомобиля именно в результате ДТП 18.05.2016, а не при иных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истец не предоставила ответчику транспортное средство на осмотр, что, в свою очередь, не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, определить степень повреждения автомобиля в результате ДТП 18.05.2016.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт возникновения заявленных истцом и указанных в Акте осмотра от 15.06.2016 повреждений автомобиля №1 в результате ДТП 18.05.2016, в материалах дела нет.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 353 784, 28 руб., утраты товарной стоимости в размере 14 724, 05 руб., стоимости проведения независимой экспертизы 15 000 руб. Учитывая, что исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными, в удовлетворении остальной части иска также надлежит отказать.

На основании ст.ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом расходы по проведению комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» не возмещены, с ФИО2 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению экспертизы надлежит взыскать 33 900 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, - отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» денежные средства в размере 33 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

<

*****>