Дело №2-2-230/2021

УИД 73RS0012-02-2021-000386-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2021 года с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.

при секретаре Заббаровой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиевского потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав при этом, что ФИО1 являлась работником Сергиевского потребительского общества в магазине «ТПС» с. Елшанка, в должности продавца с **.**.*** по **.**.***.

**.**.*** на основании приказа №* по Сергиевскому потребительскому обществу, в магазине «ТПС» с. Елшанка была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 220248-44 руб. На момент проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине работало два работника, между которыми был заключен договор №*-к от **.**.*** «О коллективной (бригадной) материальной ответственности», в преамбуле которого сказано, что коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения, продажи, отпуска, перевозки, переработки, обработки. В соответствии с подпунктом «а» п.9 бережно относится к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба.

Недостачу товарно-материальных ценностей ФИО1 и заведующая магазином (К1*) объяснили частично. В результате расчетов недостача ФИО1 составила 186848,44 руб., которую обязалась выплатить до **.**.***.

**.**.*** на основании приказа №* по Сергиевскому потребительскому обществу при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей была вновь выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 171326 руб. ФИО1 и заведующая магазином (К1*) объяснили частично.

ФИО1 добровольно погасила недостачу в сумме 105004,80 руб., оставшуюся сумму недостач в размере 171707,64 руб. погашать отказалась.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Сергиевского потребительского общества сумму долга в размере 171707,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4634 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовала, просила иск удовлетворить по изложенным в иске доводам и приложенным доказательствам.

Ответчик ФИО1 в суде не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В судебном заседании установлено, что приказом №*-к от **.**.*** ФИО1 была принята продавцом в магазин «ТПС» с. Елшанка Сергиевского потребительского общества Самарской области. Данный факт сторонами не оспаривался, как не оспаривался заключенный в эту же дату трудовой договор и договор №*-к о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Пунктами 26,27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н, предусмотрены порядок проведения инвентаризации и случаи проведения инвентаризации в обязательном порядке.

Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктами 2.3., 2.4., 2.8., 2.9. и 2.10. вышеуказанных Указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации, (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В судебном заседании установлено, что в магазине «ТПС» с. Елшанка дважды проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, так Председателем правления Сергиевского ПО организовано проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «ТПС» с. Елшанка распоряжением№* от **.**.*** и распоряжением №* от **.**.***. 

По итогам проведения инвентаризации были составлены инвентаризационная опись и ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, где указано, что по документам в проверяемом магазине выявлена недостача ФИО1 **.**.*** 186848 руб. и **.**.*** в сумме 89864 руб.

Кроме этого, в подтверждение суммы причиненного ущерба недостачей истцом представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, согласно которой перечислены товары и их стоимость, которые находились в магазине «ТПС» с. Елшанка.

На день рассмотрения дела судом, сумма недостачи ответчиком ФИО1 частично погашена и составляет 171707,64 руб. (общая сумма недостачи 276712,44 (186848,44+89864) – 105004,80 руб. (сумма, внесенная ФИО1 в кассу Сергеевского ПО)).

Из расписок следует, что ФИО1 факт недостачи подтверждает и обязуется возместить сумму ущерба.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истцом доказано наличие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 потребительским обществом. Кроме этого, истцом доказан и судом установлен ущерб, возникший в период работы ФИО1 и по ее вине.

Кроме этого, установлена и сумма ущерба, которая подтверждается представленными доказательствами.

Каких-либо нарушений при проведении ревизии в магазине с. Елшанка Сергиевского района в мае и октябре 2020 года, судом не установлено. В связи с чем материалы ревизий в указанном магазине принимаются как доказательство по настоящему гражданскому делу.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца по возмещению суммы недостачи подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4634 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сергиевского потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.*** года рождения в пользу Сергиевского потребительского общества в счет возмещения материального ущерба 171707 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4634 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28 июня 2021 года.

Судья А.С. Мягков