ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кветкина Н.В. материал 

№22-552/2019

06 марта 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием:

прокурора Петриковской Н.В., 

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поданных на апелляционную жалобу возражений потерпевшей ФИО9, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года. С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда взыскано 578523 рубля, в пользу потерпевшей ФИО10 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей. 

Осужденный ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания указав, что отбыл необходимую часть назначенного наказания, взысканий не имеет, положительно характеризуется администрацией учреждения, принимает активное участие в благоустройстве исправительного учреждения, в культурно-массовых мероприятиях, в содеянном раскаялся, трудоустроен, принял меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 – отказано. 

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что с момента прибытия в исправительное учреждение предпринял все необходимые меры по истребованию из Волоколамского городского суда Московской области исполнительного листа на погашение ущерба потерпевшим. Исполнительный лист поступил в бухгалтерию учреждения в ноябре 2018 года, что совпало с подачей его ходатайства в суд. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что им не был возмещен ущерб потерпевшим. Указывает, что судом не установлены факты его умышленного уклонения от возмещения, причиненного преступлением вреда. Обращает внимание, что он был трудоустроен с июня по ноябрь 2018 года в МУП 

<

данные изъяты>, а с ноября 2018 года был переведен в предприятие «

<

данные изъяты>», где в настоящий момент продолжает работать. Из его заработной платы, которая составляет 11000 рублей, удерживается 75% в счет оплаты алиментов и погашения ущерба потерпевшим. Указывает, что не имеет движимого и недвижимого имущества, а также иного дохода. В случае его освобождения, он сможет трудоустроиться в «ИП ФИО11» и зарабатывать не менее 25000 рублей, что будет способствовать скорейшему возмещению ущерба потерпевшим. Указывает, что прокурор и представитель исправительного учреждения не возражали против удовлетворения ходатайства. Обращает внимание, что он положительно характеризуется, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, имеет два поощрения, трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО9 считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что осужденным ФИО1 не предпринимались меры по возмещению материального ущерба и морального вреда. Согласно материалам дела автомобиль «Mitsubishi-Carisma», хранящийся на стоянке ОМВД по Волоколамскому району, возвращен по принадлежности владельцу ФИО1 С момента вынесения приговора и до января 2019 года ФИО1 выплатил ей 127 рублей, за январь 2019 года ей было перечислено от осужденного 17 рублей 45 копеек в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Указывает также, что осужденный до настоящего времени не принес свои извинения. Считает, что ФИО1 не заинтересован в возмещении причиненного вреда, не встал на путь исправления и пытается избежать отбывания назначенного судом наказания в колонии-поселении. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материале доказательств. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденного ФИО1 установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года, фактически отбыл более 1/3 срока назначенного ему наказания.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене ему наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.7 ст.389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, не является безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

В соответствии со ст.175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, с учетом возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления относящегося к категории небольшой или средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду, с учетом возмещения причиненного вреда.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовного закона, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в полном объеме учтены данные о личности и поведении осужденного, и выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Так, согласно представленным материалам установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет два поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Взысканий не имеет (л.д.28). 

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ КП-1 на основании исполнительных листов по состоянию на 23 октября 2018 года с ФИО1 удержано 107 рублей 39 копеек (л.д.30).

Указанные обстоятельства были учтены судом в совокупности с другими материалами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ КП-1 характеристики, ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 19 марта 2018 года. За период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны. Обязанности, предусмотренные ПВР ИУ и УИК РФ, выполняет. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Злостным нарушителем УПОН не признавался. Имеет два поощрения. Воспитательные мероприятия и лекции посещает регулярно, участвует в общих собраниях осужденных, культурно-массовых мероприятиях, пользуется библиотекой учреждения. Трудоустроен на контрагентском предприятии «

<

данные изъяты>». Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Администрация учреждения считает целесообразным применение замены наказания на более мягкое (л.д.26-27). 

По месту работы в МУП «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.54-55).

Представитель ФКУ КП-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю поддержал ходатайство осужденного ФИО1, указывая, что осужденный положительно характеризуется. В судебном заседании суда первой инстанции прокурор относительно заявленного ходатайства не возражал. Потерпевшая ФИО9 в направленном суду заявлении, возражала относительно заявленного осужденным ходатайства. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно подошел к изучению и оценке личности осужденного и его поведения, поскольку во исполнение требований закона суд при разрешении ходатайства принял во внимание все характеризующие осужденного данные за весь период отбывания им наказания.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суду надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, не позволяющие прийти к выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, достигнуты цели наказания, в частности, - восстановление социальной справедливости. Кроме того суду не представлено доказательств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, осужденный ФИО1 полностью исправился и не нуждается в лишении свободы. 

Выводы суда о невозможности достижения целей исправления ФИО1 путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на представленных и тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела.

Тем более, что из представленного материала следует, что ущерб, взысканный по приговору в пользу потерпевших, не погашен. Указанные обстоятельства были учтены судом в совокупности с другими материалами и сделан обоснованный вывод, что ФИО1 не стремится к исправлению и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных причин, препятствующих возмещению вреда осужденным, судом не установлено, у него имелась реальная возможность погасить ущерб в большем объеме, поскольку согласно материалу с июня 2018 года осужденный работал в МУП 

<

данные изъяты> (л.д.55).

Доводы осужденного о наличии положительных характеристик, отсутствии взысканий, наличии поощрений, его трудоустройства, полном признании вины и раскаянии в содеянном, не опровергают выводов суда в обжалуемом решении.

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, надлежащее поведение является его обязанностью, но не заслугой, а отсутствие нарушений порядка отбывания наказания и соблюдение требований правил внутреннего распорядка осужденным не могут являться единственным основанием к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение условий отбывания наказания является обязанностью осужденного в период нахождения в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам и данным, характеризующим личность и поведение осужденного, на основе анализа которых, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не усмотрел.

Вопреки мнению осужденного о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ввиду того, что администрация колонии поддержала его ходатайство, а прокурор не возражал, не обоснован, поскольку суд при принятии решения не связан мнением участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является обоснованным, а доводы жалобы осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко