Дело № 2-661-2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «22» февраля 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Малиновской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 о признании размещенных в сети «Интернет» сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании размещенных в сети «Интернет» сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Требования мотивирует тем, что в сети «Интернет» по адресу: № неустановленным лицом размещена статья под названием 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО3.

В Статье содержатся следующие сведения о Заявителе в форме утверждений:

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты>

3. 

<

данные изъяты>

Указанные сведения, содержащиеся в Статье, не подтверждены фактами, следовательно, являются не соответствующими действительности. 

Кроме того, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию Заявителя, что подтверждается Экспертно-лингвистическим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Специалиста, доктора филологических наук, доктора юридических наук, профессора, академика РАЕН ФИО4. 

Таким образом, содержащиеся на Сайте сведения не соответствуют действительности, форма их выражения носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, их распространившего, поскольку распространители сообщили о них как о фактах, имевших место в действительности. Указанные сведения порочат и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию Заявителя, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что Заявитель совершает нечестные, неправильные, неэтичные поступки, проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Статья была размещена на сайте в сети «Интернет», что является самостоятельным способом распространения информации.

Соответственно, достоверные данные о распространителе информации на Сайте Заявителю не известны. 

В связи с тем, что данные о распространителе сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Заявителя установить не представляется возможным, Заявитель обращается в суд с заявлением о признании размещенных в сети «Интернет» сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Другим способом признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Заявителя не представляется возможным.

Признание сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Заявителя, не соответствующими действительности не затрагивает права других лиц, спор о праве отсутствует.

Просит суд признать сведения о Заявителе, изложенные в форме утверждений в сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты>

1. «По информации ряда российских СМИ, глава компании ФИО1 в свое время проходил по уголовному делу как 

<

данные изъяты>

2. 

<

данные изъяты>

3. 

<

данные изъяты>

не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Заявителя.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (л.д. 4), в судебном заседании требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя и представителя заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с абз. 2,4,5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. … Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абз. 1 ч. 1 и ч. 8 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Заявитель указывает, что следующие сведения, содержащиеся в Статье, не подтверждены фактами, являются не соответствующими действительности:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно Экспертно-лингвистическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-74), выполненном специалистом ФИО6:

1. В тексте Статьи имеется негативная информация о ФИО1. В заголовке ФИО1 не упоминается, однако в контексте публикации из заголовка явствует, что речь идет о возникшей у главы «Сибирского цемента», в качестве которого в Статье называется ФИО1, потребности прибегнуть к услугам человека, которого автор публикации сравнивает с Остапом Бендером, олицетворяющим в данном контексте мошенничество. 

Так, в тексте Статьи содержатся следующие негативные сведения о ФИО1, выраженные в форме утверждения о факте, который может быть проверен на предмет соответствия действительности в то время, к которому он относится. 

1) Это сведения о том, что ФИО1 был малолетний преступник, совершал кражи, которые содержатся в следующих фрагментах текста:

<

данные изъяты>

Сведения о том, что ФИО1 являлся малолетним преступником, который совершал кражи, подается как факт, который имел для ФИО1 отрицательные последствия: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Сведения выражены в форме утверждения – обязательного следствия о причастности ФИО1 к предпринятому ФИО7 нападению на здание.

3) Это сведения о недобросовестности производственно-хозяйственной деятельности ФИО1 как владельца компании «Сибирский цемент», неправильном его поведении как владельца компании, которая осуществляет незаконные действия, прибегая к помощи мошенников и плохих полицейских.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

1)Это сведения о том, что ФИО1 совершал как малолетний преступник квартирные кражи, проникая через форточку, которые содержатся в высказываниях: 

<

данные изъяты>

Сведения о преступной деятельности ФИО1 выражены в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, в то время к которому они относятся.

2)Это сведения о недобросовестности производственно-хозяйственной деятельности ФИО1 (поощрении и одобрении незаконных действий по захвату здания конкурирующего предприятия) как владельца компании 

<

данные изъяты> неправильном его поведении как владельца компании (чинит беспредел), которые содержатся в высказываниях:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Сведения о недобросовестности производственно-хозяйственной деятельности ФИО1 и его неправильном поведении как руководителя компании выражены в форме утверждений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, в то время к которому они относятся.

3.Сведения о том, что ФИО1 совершал преступления, содержащиеся в высказываниях: 

<

данные изъяты>

негативно характеризуют деятельность ФИО1 как владельца 

<

данные изъяты> умаляют его честь и достоинство, чернят доброе имя, создают ему плохую (худую, дурную) репутацию.

4.Сведения о недобросовестности производственно-хозяйственной деятельности ФИО1 как владельца компании 

<

данные изъяты> неправильном его поведении как владельца компании, содержащиеся в высказываниях:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

негативно характеризуют производственно-хозяйственную деятельность ФИО1 как владельца 

<

данные изъяты> умаляют его честь и достоинство, чернят доброе имя, создают ему плохую (худую, дурную) репутацию. (л.д. 40-74).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дано специалистом по специальности «Филология. Специалист по структурной и прикладной лингвистике», имеющий стаж экспертной работы свыше 30 лет, ФИО6, заключение специалиста дано в соответствии с требования ст. 86, ст. 188 ГПК РФ. Суд оценивает данное заключение в качестве достоверного доказательства, подтверждающего, что сведения, распространенные в отношении ФИО1, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Статья была размещена на сайте в сети «Интернет», что является самостоятельным способом распространения информации.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В целях установления информации о распространителе сведений, содержащихся в статье, ДД.ММ.ГГГГ заявителем был направлен запрос регистратору доменного имени 

<

данные изъяты> (л.д. 79). 

Однако 

<

данные изъяты> не предоставило Заявителю запрошенную информацию, ссылаясь на ее конфиденциальность (л.д. 80-81).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является президентом акционерного общества «Холдинговая Компания 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 82).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что заявление обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о признании размещенных в сети «Интернет» сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию удовлетворить.

Признать сведения о Заявителе, изложенные в форме утверждений в сети «Интернет» по адресу: 

<

данные изъяты>

1. «По информации ряда российских СМИ, глава компании ФИО1 в свое время проходил по уголовному делу как 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2019 года. 

Председательствующий: О.Г. Маковкина