Дело № 2а-1818/2021

36RS0005-01-2021-002407-38

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным уведомления государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2021г. в суд поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО3, в котором он просит признать незаконным уведомление государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4 от 03.02.2021 г. за № об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области принять решение о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, как ранее учтенных объектах недвижимости - рыбачьих домиков 

<

адрес>

В обосновании своих требований ФИО3 указал, что 27.01.2021 г. он обратился с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для постановки на кадастровый учет, как ранее учтенных, двух рыбачьих домиков № № расположенных по адресу: 

<

адрес> 03.02.2021 г. государственным регистратором было принято решение об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, о чем административным истцом получены уведомления от 03.02.2021 г. за №. При этом в качестве основания для отказа указан п.8 ст. 69 ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если:

1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи;

3) сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

С данным основанием отказа во включение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости административный истец не согласен, поскольку им были поданы все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета вышеуказанных рыбацких домиков, как ранее учтенных. В соответствии с сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» данные домики являются ранее учтенными объектами недвижимости. Кроме того, в обжалуемых Уведомлениях государственным регистратором было отражено, что рыбацкие домики являются самовольными постройками, находятся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. Однако, им - административным истцом было подано заявление о постановке вышеуказанных домиков на кадастровый учет, как ранее учтенных, а не на регистрацию права на них. Помимо этого, на территории Рамонской общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» расположено большое количество рыбачьих домиков, поставленных на кадастровый учет Управлением Росреестра по Воронежской области. Домики за №№ № числятся постройками 1963-го и 1964-го г.г., при этом никаких записей о том, что они построены без разрешения на строительство, в БТИ не имеется. Кроме того, земельный участок имеет разрешенное использование - «Для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости», при этом в п. 1.2 договора аренды земельного участка от 23.11.2004 г. указано, что на нем имеются объекты недвижимости, что подтверждает факт того, что земельный участок передавался в аренду с рыбацкими домиками, нахождение которых на данном земельном участке не противоречит его разрешенному использованию. Обжалуемый отказ Управления Росреестра по Воронежской области нарушает его - ФИО3 права и законные интересы в связи с тем, что он намерен приобрести данные рыбачьи домики в собственность, в связи с тем, что они не находятся на кадастровом учете, это сделать невозможно.

Административный ответчик- государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4, а также представители Рамонской общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» и ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник им. В.М. Пескова» в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, в письменном заявлении ФИО4, а также представитель Рамонской общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебном заседании 03.06.2021 г. ФИО3 доводы административного искового заявления поддержал в полном объеме и пояснил, что по устной договоренности с владельцем вышеуказанных рыбачьих домиков - ФИО1, которая передала ему все необходимые документы - технические паспорта и регистрационное удостоверение, подтверждающие право собственности, а также, получив договор аренды земельного участка, он – административный истец - обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области с заявлением о постановке на учет двух рыбачьих домиков № №, расположенных по адресу: 

<

адрес> Ранее - в 2020 г. он уже обращался с аналогичным заявлением в удовлетворении которого ему было отказано в связи с отсутствием информации из БТИ о нахождении домиков на техническом учете. Получив данную информацию, он приложил ее к поданному вновь заявлению, в удовлетворении которого ему было вновь отказано. Считает данный отказ незаконным по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. При этом пояснил, что каких-либо письменных полномочий на обращение с вышеуказанным заявлением в Управление Росреестра владельцы рыбачьих домиков ему не давали, доверенности не оформляли, самостоятельно с указанным заявлением не обращались. Он - ФИО3- обратился с данным заявлением по устной договоренности с ФИО1, при этом он намерен в дальнейшем приобрести у нее вышеуказанные рыбацкие домики, в связи с чем и нарушаются его права и законные интересы.

Представитель административного истца ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО3, административное исковое заявление поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в обжалуемом Уведомлении не указано, какой из 4-х пунктов, отраженных в ч. 8 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является основанием для отказа, также указал, что факт самовольной постройки не является основанием, предусмотренным вышеуказанной статьей ФЗ от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом на данные домики заключались договора, как на эксплуатацию объектов недвижимости, что отражено в виде разрешенного использования в договоре аренды. Кроме того, административным истцом предоставлялись технические паспорта на рыбацкие домики от 2003 и 2008 г.г., а на один из домиков выдано свидетельство о праве собственности, в связи с чем термин «самовольная постройка» не может быть применена к данным объектам недвижимости. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области по доверенности - ФИО6 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск и пояснил, что административный истец не обосновал доводы относительно того, каким образом обжалуемый отказ нарушает его права. При этом, согласно документов, земельный участок был предоставлен в аренду в 1965 г., а домики были построены в 1964г. Кроме того, постановка рыбацких домиков на кадастровый учет не предполагает обязанности оформления их в собственность, как то намерен сделать административный истец. Помимо этого, на момент постройки домиков действовал Закон РСФСР «Об охране природы в РСФСР», исходя из которого, возведение объектов капитального строительства на территории заказников, где располагаются указанные домики, запрещено, поскольку это нарушает режим охраны природы, в связи с чем данные домики относятся к самовольным постройкам. Кроме того, считает, что административный истец пропустил трехмесячный срок на обжалование Уведомления об отказе в постановке рыбацких домиков на кадастровый учет, как ранее учтенных, поскольку вышеуказанное уведомление было составлено 03.02.2021 г., а административное исковое заявление было принято к производству Советского районного суда г. Воронежа 11.05.2021 г. 

Представитель заинтересованного лица - Рамонской общественной организации пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» по доверенности - ФИО7 в судебном заседании 03.06.2021 г. возражала против удовлетворения административного искового заявления, при этом пояснила, что территория, на которой располагаются рыбацкие домики, является особо охраняемой природной территорией - Государственным природным заказником федерального значения, границы которого внесены в единый государственный реестр и имеют свой регистрационный номер. Рыбацкие домики № № являются самовольными постройками, при этом объекты невозможно идентифицировать, исходя из регистрационного удостоверения, в котором отсутствуют параметры, характеристики и размер объекта. Считает, что техническая документация не является подтверждением того, что вышеуказанные домики являются ранее учтенными, исходя из регистрационного удостоверения, невозможно идентифицировать объект.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела установлено следующее: 

25.02.1994 г. на основании постановления Главы администрации Центрального района от 17 июня 1992 г. № 380 БТИ Центрального района г. Воронежа было выдано регистрационное удостоверение № в том, что рыбачий домик № в обществе пенсионеров- любителей «Радчино» в 

<

адрес> зарегистрировано по праву собственности за ФИО2 ( л.д. 10)

24 ноября 2004 г. на основании постановления администрации Рамонского района от 16.08.2004 г. № 417, между Администрацией Рамонского района Воронежской области в лице главы района (Арендодатель) и Рамонской районная общественная организация пенсионеров рыболовов-любителей «Радчино» в лице председателя (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из категории земель особо охраняемых территорий и их объектов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес> в границах, указанных в кадастровой карте участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для эксплуатации объектов недвижимости На участке имеются объекты недвижимости ( л.д. 31-35)

В технических паспортах здания (строения) № в Рамонской районной общественной организации пенсионеров-любителей «Радчино» от 05.07.2008г. и 24.07.2003г. отражены технические данные рыбачьих домиков, расположенных в 

<

адрес> при этом владельцем домика № указан ФИО2 на основании регистрационного удостоверения №, выданного БТИ Центрального района 25.02.1994 г., а домика №а - ФИО1- на основании Выписки из протокола № 5 от 24.08.2008 г. заседания Совета ОО «Радчино». При этом, в техническом паспорте указан год постройки рыбачьего домика №а – 1963, домика № (л.д. 11-25)

27.01.2021 г. административный истец обратился с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для постановки на кадастровый учет, как ранее учтенных, двух рыбачьих домиков № №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 116-117, 131-132)

Уведомлениями Управлениями Росреестра по Воронежской области от 06.02.2021 г. за №№ № ФИО3 было отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости зданий, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, - соответственно в связи с не выявлением оснований для внесения сведений об объекте, как о ранее учтенном, а так же ввиду следующего: Рамонская районная общественная организация пенсионеров рыболовов - любителей «Радчино» расположена на территории государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», в отношении которого действуют ограничения, установленные для особо охраняемых природных территорий, в том числе содержащиеся в статье 95 Земельного кодекса РФ, статье 24 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». В соответствии с частями 1,2 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Приказом Минприроды РФ от 28.05.2009 № 142 утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Воронежский». Согласно подпункту 10 пункта 3.1 вышеуказанного Положения на территории заказника запрещается строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе линейных сооружений, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник, и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах заказника, а также с реконструкцией и капитальным ремонтом иных линейных сооружений, существующих в границах заказника. В силу пункта 3.3 данного Положения на территории заказника (кроме расположенных в его границах населенных пунктов) строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений и иных объектов капитального строительства допускаются только по согласованию с Минприроды России. Возведение недвижимого имущества, а именно рыбачьего домика, возможно при условии соблюдения строительных, экологических и иных норм, правил, требований и нормативов, регламентирующих правовой статус особо охраняемой природной территории федерального значения, в том числе при соблюдении порядка согласования строительства (реконструкции) капитальных объектов. В рассматриваемой местности разрешено размещение рыбачьих домов (домиков), являющихся объектами капитального строительства, только с согласия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на изучение, использование, воспроизводство и охрану природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, объекты животного мира и среду их обитания. Однако, в нарушение указанных требований законодательства, на арендуемом земельном участке, находящемся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения - государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», допущено строительство рыбачьего домика, не связанного с выполнением задач, возложенных на заказник, без согласования с Минприроды России. Кроме того, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом. С учетом изложенного, осуществление государственного кадастрового учета рыбачьего домика, расположенного в границах особо охраняемой природной территории - государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», частично в границах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы р. Воронеж в отсутствии согласования строительства такого рыбачьего домика с Минприроды России не представляется возможным.( л.д. 6-9, 128, 113)

Административный истец в установленный законом срок обращался с административным исковым заявлением, содержащим аналогичные требования, в Ленинский районный суд г. Воронежа, при этом определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.04.2021г. административное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 38-39), в связи с чем, довод представителя административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, не может быть принят во внимание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, которая проводится по желанию их обладателей.

Исходя из положений указанного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, сведения об объекте недвижимости могут быть внесены в ЕГРН в связи с его постановкой на государственный кадастровый учет (часть 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ); внесением сведений о нем в ЕГРН как о ранее учтенном объекте недвижимости (часть 5 статьи 69 Закона N 218-ФЗ).

Как следует из ч. 5 ст. 69 указанного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании: 1) имеющейся в его распоряжении документации о ранее учтенном объекте недвижимости; 2) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав; 3) документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет указанного объекта недвижимости или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него и представленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления либо органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, в орган регистрации прав по его запросам, если документы и сведения о ранее учтенном объекте недвижимости отсутствуют в составе имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 8 ст. 69 Федерального Закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если:

1) имеются несоответствия представленных документов требованиям, установленным законодательством и действовавшим в месте издания документа на момент его издания;

2) в представленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости при условии, что объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение, либо об основной характеристике объекта недвижимости (протяженности, глубине, глубине залегания, площади, объеме, высоте, площади застройки) и о ее значении при условии, что объектом недвижимости является сооружение, и (или) не поступил ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи;

3) сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости;

4) ответ органа государственной власти, органа местного самоуправления либо органа или организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации на запрос органа регистрации прав, указанный в пункте 3 части 5 настоящей статьи, свидетельствует об отсутствии необходимых документа и (или) сведений и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Рамонская районная общественная организация пенсионеров рыболовов - любителей «Радчино» расположена на территории государственного природного заказника федерального значения «Воронежский», в отношении которого действуют ограничения, установленные для особо охраняемых природных территорий, в том числе содержащиеся в статье 95 Земельного кодекса РФ, статье 24 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». В рассматриваемой местности невозможно размещение рыбачьих объектов капитального строительства без федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на изучение, использование, воспроизводство и охрану природных ресурсов, включая недра, водные объекты, леса, объекты животного мира и среду их обитания.

В соответствии с частями 1,2 статьи 24 Федерального закона от 14.03.1995 № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. Задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. 

Приказом Минприроды РФ от 28.05.2009 № 142 утверждено Положение о государственном природном заказнике федерального значения «Воронежский». Согласно подпункту 10 пункта 3.1 вышеуказанного Положения на территории заказника запрещается строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, в том числе линейных сооружений, не связанных с выполнением задач, возложенных на заказник, и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах заказника, а также с реконструкцией и капитальным ремонтом иных линейных сооружений, существующих в границах заказника. В силу пункта 3.3 данного Положения на территории заказника (кроме расположенных в его границах населенных пунктов) строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений и иных объектов капитального строительства допускаются только по согласованию с Минприроды России. 

При этом, исходя из заявлений ФИО3 (л.д. 116-117, 131-132) в адрес административного ответчика, в качестве правообладателя заявитель указал себя, при этом, исходя из приложенных документов, заявитель не является правообладателем данных объектов недвижимости.

В связи с этим у административного ответчика отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления административного истца, поскольку с указанным заявлением в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ может обратиться обладатель объекта недвижимости с предоставлением необходимых документов, указанных выше.

Помимо этого, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Однако, доказательств нарушения прав административного истца отказом административного ответчика во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, которые не принадлежат административному истцу, материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным уведомления государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО4 от 03.02.2021 г. за №№ № об отказе во включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области принять решение о включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений, как ранее учтенных объектах недвижимости- рыбачьих домиков 

<

адрес>»-отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2021 г. 

Дело № 2а-1818/2021

36RS0005-01-2021-002407-38