Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Алексеева А.Ю. единолично,

при секретаре Бахматовой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шереметьевой В.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года, которым адвокату Шереметьевой В.Ю. в интересах

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 21 июля 2017 года 

<

адрес> городским судом с участием присяжных заседателей (с учетом апелляционного определения 

<

адрес> Суда РФ от 29 ноября 2017 года) по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы; выступления осужденного ФИО1, а также его защитника-адвоката Шереметьевой В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Семеновой А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе защитник-адвокат Шереметьева В.Ю. просит отменить обжалуемое постановление ввиду его незаконности и необоснованности. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет положительную характеристику с ООО «

<

данные изъяты>», где трудоустроен 

<

данные изъяты>.

Указывает, что ФИО1 в период отбытия наказания прошел обучение в ФКПОУ № и получил рабочую специальность «

<

данные изъяты>

Отмечает, что ФИО1 имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, качественное выполнение порученных заданий и примерное поведение. 

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 необходимо отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, ввиду нестабильности его поведения, является несправедливым. 

Заявляет, что ФИО1 находится на облегченных условиях содержания. 

Приводит довод о том, что представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> также подтвердил, что ФИО1 добросовестно относится к труду, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном. 

Просит суд апелляционной инстанции проявить к ФИО1 снисхождение и учесть положительные характеристики, множество поощрений, должность бригадира, нахождение осужденного на облегченных условиях содержания, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также родителей, которые являются пенсионерами. 

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник-адвокат Шереметьева В.Ю., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, а также применить к ФИО1 положения ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания принудительными трудовыми работами. 

Приводит довод о том, что выводы суда первой инстанции о нестабильном характере поведения осужденного ФИО1 и отсутствии положительной динамики носят субъективный характер и опровергаются фактическими обстоятельствами дела, ранее представленными характеристиками учреждения и другими доказательствами. 

Обращает внимание, что ФИО1 трудоустроен в ФКУ ИК-№ на производстве, где проявил себя с положительной стороны, администрация учреждения и генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» отмечают его ответственное отношение к труду, в связи с чем, ему доверяют работать бригадиром. 

Указывает, что в ИК-№ осужденный ФИО1 был переведен на облегченные условия содержания. 

Заявляет о наличии положительно характеризующих осужденного обстоятельств, которые документально подтверждаются характеристикой из ИК-№, в частности, что ФИО1 добросовестно относится к труду, принимает активное участие в общественной жизни колонии, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы, правильно строит отношения с осужденными в отряде, соблюдает санитарно-гигиенические нормы. 

Отмечает, что ФИО1 поддерживает социальные связи с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий, отношения носят доброжелательный характер. 

Утверждает, что ФИО1 освоил ряд востребованных рабочих специальностей. 

Заявляет, что за весь период отбытия наказания ФИО1 имеет небольшое количество взысканий – 5, а также 13 поощрений, которые были получены за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, качественное выполнение порученных заданий. 

Отмечает, что ФИО1 социально адаптирован и активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения. 

Цитируя ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, заявляет, что нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства защитника. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 10 УК РФ, приходит к выводу о том, что ст. 80 УК РФ подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения преступления и вынесения приговора, в связи с чем, ФИО1 фактически отбыл более ? назначенного срока наказания, а потому условие, определенное ч. 2 ст. 80 УК РФ, является выполненным. 

Цитируя п.п. 1, 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 9 УИК РФ, приходит к выводу о том, что критериями применения положений ст. 80 УК РФ для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. 

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Определениях № 110-О-П от 20.02.2007 года и № 485-О-О от 21.10.2008 года, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не учел ряд существенных обстоятельств, совокупность которых является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Приводит довод о том, что положительная динамика поведения, добросовестное отношение ФИО1 к труду и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения дают основания полагать, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания – неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, по мнению стороны защиты, может быть заменена более мягким видом наказания (принудительными трудовыми работами). 

Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, приходит к выводу о том, что исправление осужденного проявляется, в том числе, в уважительном отношении к правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения и их соблюдении, в участии в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, что полностью выполнялось осужденным, в связи с чем, целесообразно говорить о его исправлении. 

Полагает, что замена наказания более мягким его видом послужит реальным шансом скорейшей социализации ФИО1 в обществе. 

Приходит к выводу о том, что перечисленные в ходатайстве адвоката и жалобах обстоятельства дают основания полагать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для дальнейшего исправления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание, назначенное приговором 

<

адрес> городского суда с участием присяжных заседателей от 21 июля 2017 года (с учетом апелляционного определения 

<

адрес> Суда РФ от 29 ноября 2017 года) по ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей за период с 13 июля 2015 года по 20 июля 2017 года. Начало срока отбытия наказания – 13 июля 2015 года, окончание – 12 июля 2030 года, отбытие 2/3 назначенного наказания – 13 июля 2025 года, отбыл ? назначенного наказания – 13 января 2023 года. 

Также из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный тринадцать раз поощрялся администрацией учреждения, преимущественно за добросовестное отношение к труду, активное личное участие в общественной жизни колонии, качественное выполнение порученных заданий и примерное поведение. Вместе с тем, ФИО1 также нарушал режим отбывания наказания, в связи с чем, имел пять взысканий, четыре из них в виде выговора, одно в виде направления в ШИЗО на 2 суток, которые в настоящее время являются погашенными, одно из взысканий погашено по сроку, остальные сняты поощрительным путем. В настоящее время содержится в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 80 УК РФ, само по себе, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данное ходатайство подлежит удовлетворению только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Суд вправе принять решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом выполнены.

Отказывая адвокату Шереметьевой В.Ю. в удовлетворении ходатайства о замене ФИО1 наказания более мягким его видом, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие у него взысканий, а также количество поощрений в соотношении со временем, проведенном в месте отбывания наказания, что судом справедливо было оценено как обстоятельство, свидетельствующее о том, что в настоящий момент осужденный недостаточно проявил себя с положительной стороны, в связи с чем, прийти к однозначному выводу о том, что ФИО1 не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, в настоящий момент невозможно.

Наличие поощрений и взысканий, а также динамика получения поощрений оценивалась судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела и данными о личности осужденного, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент считать достигнутыми все указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, в том числе и цель восстановления социальной справедливости, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, для положительного решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, необходимо не только добросовестное отношение к труду, качественное выполнение порученных заданий и примерное поведение (что в свою очередь в соответствии с положениями ст.ст. 11, 103 и 108 УИК РФ, более того, является обязанностью осужденных), но и признание судом того факта, что совокупность обстоятельств, положительно характеризующих осужденного, свидетельствует о том, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, суд в каждом конкретном случае решает, достаточно ли данных для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. 

В настоящем случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований считать цели наказания ФИО1 достигнутыми не усматривается, а следовательно не имеется и оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом. Оснований считать выводы суда немотивированными, либо не основанными на требованиях закона и материалах дела не имеется.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается и оснований для отмены постановления суда не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо нарушений в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, нарушений ст. ст. 240, 310 УПК РФ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление 

<

адрес> городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шереметьевой В.Ю. в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда от 21 июля 2017 года, более мягким видом наказания – оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Шереметьевой В.Ю. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Алексеев А.Ю.