Уг.д.№ 1-517/17

Поступ. в суд xx.xx.xxxx 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

xx.xx.xxxx года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Матиенко М.В.,

государственного обвинителя Нестеровой Д.В., 

потерпевшего потерпевший,

подсудимого ФИО1,

защитника Овсянниковой М.В., представившей удостоверение __ и ордер __; 

при секретаре Усовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца __, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего __», зарегистрированного : ... проживающего : ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил __ хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Заельцовском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 06 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении хостела, расположенного по адресу: ..., обратил внимание на ноутбук марки « Леново Джи580» («Lenovo G580») с зарядным устройством, находящийся в сумке, который лежал на полу около кровати.

В этот же день, в это же время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть __ хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на __ хищение ноутбука марки «Леново Джи580» («Lenovo G580») с зарядным устройством, находящимся в сумке, принадлежащего ранее ему не знакомому потерпевший.

Около 06 часов 00 минут xx.xx.xxxx, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении хостела, расположенного по адресу: ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть __ хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевший и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «Леново Джи580» («Lenovo G580») с зарядным устройством, стоимостью 15700 рублей, находящийся в сумке, стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевший своими действиями значительный материальный ущерб на общую сумму 16700 рублей. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердив, что оно заявлено ФИО1 добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть __ хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевшим потерпевший в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым ФИО1, который возместил причиненный материальный и моральный ущерб, принес извинения.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения производства по делу, просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, поскольку подсудимый в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб, с потерпевшим примирились. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения производства по делу. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, подлежит прекращению в соответствии со ст. ст.25, 239 УПК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред, принес извинения, с потерпевшим примирились, положительно характеризуется, занимается общественно –полезной деятельностью.

Последствия прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ, за примирением ФИО1 с потерпевшим потерпевший

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу : 

- копии коробки и чека на ноутбук марки «Леново Джи580» («Lenovo G580»), находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить там же,

- ноутбук марки «Леново Джи580» («Lenovo G580»), находящийся на хранении у потерпевшего потерпевший, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении потерпевший

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Матиенко