<

данные изъяты>

Гражданское дело 2-361/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 03 мая 2017 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Строкина С.В., 

при секретаре Обвинцевой О.Д.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Епифановой К.И.,

представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.01.2017 №21.07-08

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Сухоложского городского прокурора в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Сухоложский огнеупорный завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

Сухоложский городской прокурор обратился в суд с иском, просит обязать ОАО «СОЗ» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 работала в ОАО «СОЗ», стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 

<

данные изъяты> лет. В ходе трудовой деятельности у неё возникло профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от 

<

данные изъяты>. В связи с этим заболеванием ей установлена 

<

данные изъяты>. Указанное профессиональное заболевание возникло в результате воздействия вредных производственных факторов в период работы на указанном предприятии, а именно длительное, многократное воздействие на организм человека вредных веществ в воздухе рабочей зоны: 

<

данные изъяты>. В связи с профессиональным заболеванием ФИО2 

<

данные изъяты>, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред.

Ответчик ОАО «СОЗ» представило отзыв на иск, с требованиями не согласны. ФИО2 после всех произведенных ей выплат не обращалась на предприятие за дополнительной компенсацией морального вреда. Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Профессиональное заболевание установлено у ФИО2 

<

данные изъяты>. Со стороны предприятия санитарно-гигиенические правила и нормы, правила по охране труда и ТБ в отношении ФИО2 выполнялись. Она знала, что подвергается воздействию вредных производственных факторов и оценивала риски возможных последствий для состояния здоровья, несмотря на это продолжала подвергать себя вредному воздействию длительное время. 

Кроме того, ОАО «СОЗ» в 

<

данные изъяты> году предоставляло ФИО2 путевку для отдыха и лечения в санаторий.

В судебном заседании прокурор Епифанова К.И. поддержала заявленные требования.

Истец ФИО2 настаивала на удовлетворении иска. Суду пояснила, что отработала на указанном предприятии 

<

данные изъяты> лет, работала на должностях: 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> году вышла на пенсию. До выхода на пенсию 

<

данные изъяты> выдавали путевку в санаторий. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, закреплено положениями ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.

На основании ст. ст. 21, 220 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Таким образом, общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с абз. 11 ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как следует из записей в трудовой книжке ФИО2, 

<

данные изъяты> она принята на работу на огнеупорный завод, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года переведена в этом же отделе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года переведена в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года переведена в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года в этом же цехе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года ф этом же цехе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года переведена 

<

данные изъяты> года переведена 

<

данные изъяты> года переведена 

<

данные изъяты> года в этом же цехе 

<

данные изъяты> года переведена 

<

данные изъяты> года уволена в связи с 

<

данные изъяты> (л.д. 8-10).

Согласно Акта о случае профессионального заболевания от 

<

данные изъяты> года истцу установлено профессиональное заболевание - 

<

данные изъяты> (л.д.11-12).

Исходя из справки МСЭ (л.д.14) ФИО2 установлена 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что профессиональное заболевание получено истцом в период исполнения им трудовых обязанностей в ОАО «СОЗ», а именно в результате 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

С учетом тяжести приобретенного истцом 

<

данные изъяты>, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина - 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Сухоложского городского прокурора в интересах ФИО2 

<

данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Сухоложский огнеупорный завод» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Сухоложский огнеупорный завод» в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО2 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда - 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сухоложский огнеупорный завод» госпошлину в доход местного бюджета (МИФНС № 19 по Свердловской области) - 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области С.В. Строкин