Дело № 

Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 16 ноября 2020 года 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Дроздковой Т.А., 

при секретаре Антоновой Е.М., 

с участием представителя ответчика - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 руб. сроком погашения до дд.мм.гггг., а ответчик принятые на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 51,1 % годовых. Согласно кредитному договору, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 208059, 99 коп., из которой сумма основного долга - в размере 45 404,36 руб., сумма процентов в размере 66902,67 руб., штрафные санкции в размере 95 752,96 руб. На этапе подачи иска истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 41 331,92 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 153 638 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга в 45 404 руб. 36 коп., сумма процентов в размере 66 902 руб. 67 коп., штрафные санкции (сниженные) в размере 41331 руб. 92 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4272руб.78 коп. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть в отсутствие представителя истца, ответчика. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 рублей на срок до 30.04.2020г.

В соответствии с п.4 кредитного договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. 

В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 51,1 % годовых. 

Как следует из п.12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновение задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня до даны полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности. 

Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит ответчику размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, согласно которой дд.мм.гггг. произошло списание со счета банковской карты на счет «до востребования». 

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик в дату платежа - 20 числа каждого месяца обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии п.6 договора, согласно которому плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. 

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом платежи ответчиком производились регулярно, последний платеж внесен ответчиком 20.07.2015г., после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами, в том числе расчетом задолженности, и представителем ответчиком не оспорены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года по делу № А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. 

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

дд.мм.гггг. Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику было направлено требование о погашении суммы основного долга в размере 45 404,38 руб. с указанием на то, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Указанное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 153 638 руб. 95 коп., в том числе: сумма основного долга в 45 404 руб. 36 коп., сумма процентов в размере 66 902 руб. 67 коп., штрафные санкции (сниженные) в размере 41331 руб. 92 коп (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и у ответчика перед истцом существует задолженность в указанном выше размере. 

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые в силу закона могли бы служить основанием для освобождения от обязанности по исполнению кредитных обязательства и/или от ответственности за их неисполнение, ответчиком суду не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии со ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Суд полагает, что факт отзыва у кредитора - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) лицензии на осуществление банковской деятельности и прекращение деятельности подразделений банка не может расцениваться как просрочка кредитора.

Более того, в силу ст.327 ГК РФ установлено право должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено им вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, что считается надлежащим исполнением обязательства.

Однако своим правом, предусмотренным ст.327 ГК РФ, ответчик не воспользовался, кредитные платежи на депозит нотариуса им не вносились.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом и указано выше, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца. При этом, согласно представленному истцом расчёту задолженности по договору, последний платеж внесен ответчиком 20.07.2015 г., после чего внесение платежей прекратилось. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. п. 2, 3 ст. 204 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.092015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору 05.09.2018г., что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который начал течь с момента просрочки ежемесячных платежей - с дд.мм.гггг..

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани дд.мм.гггг. судебный приказ № был отменен мировым судьей по заявлению должника определением от 14.01.2020г. 

Таким образом, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев - то есть до дд.мм.гггг..

С настоящим иском истец обратился в суд только дд.мм.гггг., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, в пределах трехлетнего срока исковой давности истцом ко взысканию заявлены платежи за период с 17.07.2017г. по 14.04.2020г. (указанный истцом в иске период взыскания заложенности).

В соответствии с представленным АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расчетом задолженности, в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования в части суммы основного долга в размере 14 165,70 руб. (30 458,12 руб. - 16292,42 руб.), суммы процентов - 30 581,84 руб. (65 731,80 руб. - 35 149, 96 руб.), суммы штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования - 12 408,78 руб. (13085,74 руб. - 676,96 руб.), сумма штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования - 21 596,57 руб. (28 246,18 руб. - 6649,61 руб.) 

Суд находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что установленная кредитным договором неустойка в размере 20 % годовых значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

В соответствии с приведенными правовыми нормами, учитывая требования соразмерности, исходя при этом из фактических обстоятельств дела, суд полагает, возможным снизить общий размер пеней до 17 000 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 61 747 рублей 54 копеек, в том числе сумма основного долга - размере 14 165,70 руб., сумма процентов - 30 581,84 руб., штрафные санкции в размере 17 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 4272,78 руб., что подтверждается платежными поручениями № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. 

Поскольку иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованно в пределах срока исковой данности заявлен в общей сумме 78 752,89 руб., принимая во внимание, что при снижении судом размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ принцип пропорционального распределения судебных расходов между сторонами не применяется (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы в размере 2562,59 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 22.04.2015г. в размере 61 747 рублей 54 копеек, в том числе сумма основного долга - размере 14 165 рублей 70 копеек, сумма процентов - 30 581 рублей 84 копеек, штрафные санкции в размере 17 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2562 рублей 59 копеек. 

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № в большем размере ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья