Дело № 12-47/2019

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Куканова Н.А., 

с участием ФИО1, защитника Вуколовой М.В., представившей ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от .... начальника отделения в г. Донецке отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области Ш.П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, .... года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: .... 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от .... начальника отделения в г. Донецке (погк) в г. Каменске-Шахтинском Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области Ш.П.П. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просит постановление от .... отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых принято постановление. Как следует из постановления об административном правонарушении, его вина подтверждается рапортом старшего пограничного наряда, объяснениями свидетеля, фамилия которого в постановлении не указана, протоколом об административном правонарушении. Каких-либо видеозаписей, фотографий, подтверждающих доводы, изложенные в постановлении, административный материал не содержат. Доводы начальника отделения в г. Донецке отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинской ПУ ФСБ России по Ростовской области ФИО2 о том, что он требование сотрудника пограничных органов об остановке проигнорировал и в пешем порядке попытался скрыться с места административного правонарушения, не основаны на доказательствах по собранному административному материалу. Производство по делу об административном правонарушении основывается на принципе невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.

.... в Донецкий городской суд поступили возражения М.А.В.., согласно которым полагает, что доводы ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, являются надуманными, голословными и не отражают объективной действительности произошедшего. Так, из материалов дела следует, что .... г. в 18:00 находясь в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации, а именно в 5 метрах южнее домовладения .... осуществлял деятельность по перемещению табачной продукции через реку Большая каменка. Требование законному распоряжению или требованию военнослужащего при выполнении обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации об остановке проигнорировал и принял попытку скрыться. Доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются: рапорт старшего пограничного наряда, протокол доставления, протокол об административном задержании, объяснения свидетеля, протокол об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности объяснений свидетеля по делу об административном правонарушении не имеется.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, за отсутствием события административного правонарушения. Он, .... находился у себя дома и увидел, как через его огород пробегал неизвестный ему человек, после чего он обнаружил у себя во дворе черную сумку. Он был задержан сотрудниками пограничной службы, какой-либо деятельностью он не занимался. После того как к нему во двор зашли сотрудники пограничной службы и их не было около 20 минут, он обнаружил у себя в сарае 4 бумажных ящика и черную сумку. 

Защитник Вуколова М.В., в судебном заседании просила прекратить производство по делу, поскольку за отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты В.Ю.А. суду пояснил, что он, .... приезжал на дачу, которая расположена рядом с ФИО1 Когда он собирался уезжать, то увидел парня, который шел к его участку, он его не пустил и данный парень прошел к ФИО1 ФИО3 пограничной службы он не видел, так как уже уехал. У данного парня в руках была черная сумка, он махнул и что то кинул в сторону участка ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты Ш.А.В. суду пояснил, что он .... с ФИО1 подшивали потолок в период времени с 16-00 часов до 17-15 часов. Он заходил неоднократно в сарай и там ничего не было. Когда он поднялся на второй этаж, то в окно увидел молодого человека, который с сумкой зашел в сарай и вышел уже без сумки и он убежал в конец огорода. ФИО3 пограничной службы он не видел, поскольку уже уехал. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Ш.П.П. суду пояснил, что он служит в ПУ ФСБ России по Ростовской области в должности начальника отделения в г. Донецке. .... около 17 часов поступило сообщение, что в направлении пос. Песчановка было перемещение неизвестных лиц. Он выдвинулся на данную территорию. По прибытию на данный участок местности он увидел ФИО1, который пояснил, что документов у него с собой нет. Им был уведомил прокурор и они зашли на территорию домовладения, где были обнаружены сигареты около 6 коробок. Как ему пояснили сотрудники пограничной службы, непосредственно задержавшие ФИО1. С.Ю., ФИО1 не отреагировал на законное требование сотрудника пограничной службы «Стой. Пограничная служба» и начал убегать в свое домовладение с табачной продукцией. Время суток было уже темное, около 18 часов, с сопредельной стороны Украины находилась лодка и перегружали табачную продукцию. ФИО1 убегал, его сотрудники требовали остановиться, однако он бросил коробку и убегал в свой дом. Там еще был второй человек, но его задержать не смогли. 

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б.М.Ф. суду пояснил, что он служит в ПУ ФСБ России по Ростовской области, .... года он совместно с П.И.А. выполняли приказ на охрану государственной границы. Он увидел как на лодке переправляют коробки с сопредельного государства. Он начал обход дома с тыла, старший наряда П.И.А. побежал задерживать правонарушителя. Правонарушителю была дана команда «Стой. Пограничная служба», однако на требование сотрудника правонарушитель не отреагировал и была дана вторая команда, после чего правонарушитель остановился, как они позже узнали, это был ФИО1 Команды старшим нарядом произносились громко. Он обошел домовладение и подошел к старшему наряда. На территории Украины он видел граждан, на территории РФ был еще также один человек. После чего приехало руководство, уведомили прокурора и произвели обследование домовладения, в котором были обнаружены коробки с сигаретами.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля П.И.А. суду пояснил, что он служит в ПУ ФСБ России по Ростовской области, .... года он совместно с Б.М.Ф. выполняли приказ на охрану государственной границы. Он был старшим пограничного наряда. Когда они осуществляли обход, то увидели как происходит перенос коробок. Он побежал вперед, были выдвинуты требования «Стой. Пограничная служба». ФИО1 на требование не отреагировал и стал уходить в сторону своего участка. После чего им была выдвинута вторая команда остановиться, после чего ФИО1 остановился. Там был еще один человек без документов, который скрылся. ФИО1 документы не предъявил, поскольку их не было. После чего приехал начальник пограничного отряда, уведомил прокурора, они вошли на территорию домовладения, где в сарае были обнаружены табачные изделия в количестве 6 коробок. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Постановлением начальника отделения в г. Донецке (погк) в г. Каменске-Шахтинском Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области Ш.П.П. от .... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ за то, что он не выполнил законные требования военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ, попытался скрыться. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 18.7 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы Российской Федерации.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право в целях предотвращения и пресечения нарушений режима Государственной границы, пограничного режима, режима в пунктах пропуска через Государственную границу проверять необходимые документы у лиц и документы транспортных средств, производить досмотр (осмотр) транспортных средств и перевозимых на них грузов.

Поскольку ФИО1 не выполнил законные требования военнослужащего Пограничной службы ФСБ России об остановке и в пешем порядке попытался скрыться с места совершения административного правонарушения, он совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, оцененных должностным лицом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с вынесенным начальником Пограничной службы ФСБ России постановлением, при этом доказательств невиновности ФИО1 не представлено.

Кроме того, вина ФИО1 в неповиновении законному требованию военнослужащего подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении от ...., с которым ФИО1 ознакомлен, от подписи отказался, о чем указано в протоколе; протоколом о доставлении М.А.В.. от ....; протоколом об административном задержании от .....

Как следует из рапорта старшего пограничного наряда П.И.А.., он .... года совместно с Б.М.Ф.. выполнял приказ на охрану Государственной границы Российской Федерации в пограничном наряде «Д» на направлении п. В. Герасимовка Краснодоский район Луганская область (Украина) - п. ФИО4 г. Донецка Ростовской области Россия. Около 18.00 ...., следуя по установленному маршруту, наблюдал как в районе д. .... неизвестный на украинском берегу спустил лодку на воду, в неё загрузил коробки, неизвестный на российском берегу перетащил лодку и стал носить коробки на территорию домовладения. На требования остановиться, неизвестный бросился бежать в строну домовладения. Он продублировал свои требования. Неизвестный остановился в 15 м от государственной границы, в 5 м южнее территории частного домовладения ...., представился ФИО1, хозяином домовладения, пояснил, что паспорт сдал для замены. При нем находилась сумка с табачными изделиями «бизнес класс». В одном из подсобных помещений находящихся на территории домовладения были обнаружены четыре картонных коробки с табачными изделиями «Мальборо» и еще одна черная сумка с табачными изделиями «бизнес класс». Товарные сопроводительные документы у ФИО1 отсутствовали. 

Таким образом, доказательства, на основании которых начальник Пограничной службы ФСБ России Ш.П.П. сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.7 КоАП РФ, и вынес постановление от 12.10.2019, согласуются между собой и соответствуют иным материалам дела.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ рассмотрено с участием ФИО1, с постановлением от .... ФИО1 был ознакомлен, о чем в постановлении имеется его подпись. 

Нарушений, влекущих невозможность использования представленных доказательств судьей не установлено. 

Совершение ФИО1 вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и не было опровергнуто в судебном заседании.

Суд критически оценивает доводы жалобы, полагая, что они являются способом защиты с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение. Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, следовательно, не могут быть приняты во внимание и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Обжалуемое постановление основано на материалах и обстоятельствах дела, начальник отделения в г. Донецке ПУ ФСБ России по Ростовской области правильно применил и истолковал нормы закона, установив юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, совокупностью доказательств подтверждена вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения. 

Оценив показания свидетелей В.Ю.А.., Ш.А.В.., с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, судья не признает их достоверным доказательством, подтверждающим невиновность ФИО1 в совершенном правонарушении, как пояснили данные свидетели сотрудников пограничной службы они не видели, и пришел к выводу, что они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Показания свидетелей Ш.П.П.., Б.М.Ф.., П.И.А. логичны, последовательны, соответствуют друг другу и иным материалам дела, данные свидетели предупреждены в установленном законом порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Имеющиеся в показаниях свидетелей не точности носят не существенный характер, объясняются значительным промежутком времени с момента происходящего, и на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют. 

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы по ст. 18.7 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для переоценки выводов должностного лица в данном случае не имеется. ФИО1 не представлены новые доказательства, опровергающие выводы должностного лица. Само по себе несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела не является основанием для отмены постановления.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судом постановления, при рассмотрении дела не допущено, оснований к отмене постановления от ...., предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от .... начальника отделения в г. Донецке отдела (погк) в г. Каменске-Шахтинском ПУ ФСБ России по Ростовской области Ш.П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Н.А. Куканова