36RS0001-01-2020-000219-08

Дело № 2-489/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием 

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого бы причинены механические повреждения транспортному средству Lexus RX350, государственный регистрационный номер № ....., и застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстра по полису № ...... СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение размере 376361.29 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительно ремонта автомашины. В соответствии со ст.965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 376361.29 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО4 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный номер № ..... что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ......... номера № ..... в ОАО "НАСКО". Согласно п. «б» ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ФЗ № .....-ФЭ «О внесении изменений в федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. Соответственно остались невозмещенными 376361.29 руб. (776361,29 руб. - 400000,00 руб. = 376361.29 руб.), где 776361,29 руб. - сумма восстановительного ремонта ТС, согласно счетам и калькуляции на ремонт; 400000,00 руб. - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 6963.62 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки. Просит взыскать с ответчика сумму в размере 376361.29 руб., уплаченную госпошлину и судебные издержки в сумме 3500.00 рублей (л.д.2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке по известному суду адресу, в том числе и на официальном сайте суда, однако, почтовое отправление возвратилось с отметкой почтового отделения по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель ответчика в судебном заседании при вынесении решения просил принять во внимание заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза «ЦВС». Заявленная истцом сумма не обоснована. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред

Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером реального ущерба. В связи с чем доводы стороны ответчика о возможности взыскания ущерба с учетом износа, являются несостоятельными и не обоснованными. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 13 минут по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки .........», государственный регистрационный номер № ..... под управлением ФИО1, автомобиля «.........», государственный регистрационный номер № ..... и автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер № ....., под управлением ФИО4

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «.........», государственный регистрационный номер № ..... застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису № ..... (л.д.30-31).

Согласно акта осмотра № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «.........», государственный регистрационный номер № ....., калькуляции на ремонт № ....., платежных поручений, счета № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., счета № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., ремонтного ордера № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., ремонтного ордера № ..... от ДД.ММ.ГГГГ., актов согласований (л.д.14-15,16-17,18-20,22-23,26,32-33,34-35) СПАО «Ингосстрах» выплатило Лексус – Коломенское, которым осуществлен восстановительный ремонт указанного автомобиля денежные средства в размере 776361 рубль 29 копеек (л.д.27-29).

Согласно административного материала, виновным водителем в ДТП признан ответчик ФИО2 (л.д.84-90).

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. постановление № ..... вынесенного должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлен без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.107-108).

На момент ДТП ответственность виновника ДТП, ФИО4, была застрахована в АОА «НАСКО». Данные обстоятельства никем не оспариваются.

В связи с наличием разногласий между сторонами по стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Центр правового обеспечения «Гарант», согласно заключения, которой № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что технические повреждения автомобиля «.........», VIN: № ..... государственный регистрационный номер № ..... соответствуют заявленному событию - ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «.........» VIN: № ....., государственный регистрационный номер № ..... регион, полученных в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с учетом средних установленных границ региональных товарных рынков и сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Московском регионе составляет округленно 619 100,00 руб. (Том 1 л.д.131-155).

Не согласившись с результатами заключения эксперта по ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза «ЦВС». 

Согласно заключению эксперта № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля «.........», VIN № ....., государственный регистрационный номер № ..... регион, за исключением повреждений элементов передней подвески слева являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в административном материале о ДТП, фотографиях повреждённых автомобилей, а также документах по ремонту автомобиля. При этом диски колёс передних правого и левого имеют ранее возникшие дефекты эксплуатации, требовавшие замены дисков, то есть диски не подлежат учёту при расчете стоимости восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «.........», VIN № ....., государственный регистрационный номер № ..... регион на момент ДТП без учёта износа в соответствии с ценами на работы, окраску и запасные части, установленные в Московском регионе составляет 505 900,00р. (Пятьсот пять тысяч девятьсот) рублей 00 коп. (Том 1 л.д.193-238).

Данное заключение никем из сторон не оспорено.

Поэтому, суд находит указанное заключение объективным, полным и не вызывающим сомнения, при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает правильным руководствоваться данным заключением.

В силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» возместило страхователю поврежденного транспортного средства убытки в виде ремонта на СТОА в размере 776361 рубль 29 копеек к страховщику, согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб..

В связи с тем, что гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ОАО «НАСКО», то к взысканию с лица, ответственного за убытки с учетом положения ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит 105900 рублей 00 копеек (505900 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus RX350», государственный регистрационный номер ДД.ММ.ГГГГ регион) – 400000 рублей 00 копеек (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении, с учетом сведений о размере понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, закрепленных в ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, за составление искового заявления понесенных истцом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 13,64% (105900 / 776361,29 х 100% = 13,64%) в размере 477 рублей 40 копеек (3500 – 13,64%).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки по оплате истцом госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 3318 рублей 00 копеек..

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ........., зарегистрирован: 

<

адрес>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 105900 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 477 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3318 рублей 00 копеек, а всего 109695 (сто девять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко 

Мотивированное решение составлено 25.11.2020г. Судья Романенко С.В.

36RS0001-01-2020-000219-08

Дело № 2-489/2020