УИД 66RS0024-01-2021-001011-44

Дело № 2-1201/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2021 года 

г. Верхняя Пышма 08 июля 2021 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрауповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2021 года в 09 часов 15 минут на автодороге Верхняя Пышма - Зеленый Бор - п. Крутой 9 км 100 м произошло ДТП: водитель автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № - ФИО2, двигаясь по автодороге Верхняя Пышма - Зеленый Бор - п. Крутой 9 км 100 м, не справилась с управлением, тем самым допустила столкновение с движущимся автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Хендай Акцент» - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно Экспертному заключению № от 28 февраля 2021 года, стоимость годных остатков составляет 175 400,00 рублей; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства «Форд Мондео» 2013 года выпуска составляет 596 700,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 883 300,00 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и годными остатками: 596 700,00 - 175 400,00 = 421 300,00 рублей. На оплату услуг эксперта Истец понёс расходы в размере 10 000,00 рублей. Истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи по составлению искового заявления и представлением интересов в суде, заплатив за квалифицированную юридическую помощь 19900,00 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 421300,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7513,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, действовала через представителя по доверенности ФИО4 

Представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что свою вину в совершенном ДТП он не оспаривает, на момент ДПТ ее гражданская ответственность застрахована не была, указала, что не согласна с предъявленной суммой ущерба.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в частности положениями глав 2, 8, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании имеющихся доказательств судом установлено, что 16 февраля 2021 года в 09 часов 15 минут на автодороге Верхняя Пышма - Зеленый Бор - п. Крутой 9 км 100 м произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и автомобиля «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате столкновения транспортных средств. В результате происшествия автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левая стойка, заднее левое колесо, передняя левая подушка безопасности, задняя левая подушка безопасности, передний бампер, переднее левое крыло.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным 16.02.2021 старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (водитель автомобиля «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № ФИО2 не справилась с управлением, тем самым допустила столкновение с движущимся автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №).

В судебном заседании установлено, что в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, истец обратился к ФИО11., исследование произвела ФИО7, осуществляющая независимую техническую экспертизу транспортных средств и включенная в государственный реестр экспертов-техников (номер по реестру 3141) для оценки ущерба. Согласно Экспертному заключению № от 28 февраля 2021 года, стоимость аварийного транспортного средства «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № может составлять 175 400,00 рублей; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства «Форд Мондео» 2013 года выпуска может составлять 596 700,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 883 300,00 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и годными остатками: 596 700,00 - 175 400,00 = 421 300,00 рублей. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба в полном объеме (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность за вред, причиненный его имуществу, возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт ДТП, наличие вины в ДТП, и, соответственно, то обстоятельство, что ее действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО2 не оспаривала, данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Таким образом, состав гражданского правонарушения в действиях ответчика ФИО2 установлен с достоверностью. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 указанного выше Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, произошедшего 16 февраля 2021 года в 09 часов 15 минут на автодороге Верхняя Пышма - Зеленый Бор - п. Крутой 9 км 100 м, по вине ответчика, транспортное средство «Форд Мондео» государственный регистрационный знак №, получило указанные повреждения. Не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, они взаимно дополняют друг друга и не противоречат друг другу. 

Согласно Экспертному заключению № от 28 февраля 2021 года, стоимость аварийного транспортного средства «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № может составлять 175 400,00 рублей; рыночная стоимость аналогичного транспортного средства «Форд Мондео» 2013 года выпуска может составлять 596 700,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 883 300,00 рублей. Таким образом, стоимость ущерба составляет разницу между рыночной стоимостью и годными остатками: 596 700,00 - 175 400,00 = 421 300,00 рублей. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения материального ущерба владельцу автомобиля в результате получения автомобилем в ДТП повреждений это означает, что для получения возмещения причиненного материального ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право на владение исправным автомобилем не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В данном случае суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также факта значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению с учетом установленного при рассмотрении дела размера ущерба в размере 421 300,00 рублей, причиненного в результате виновных противоправных действий ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. 

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Судом установлено, что истец получила юридическую помощь по составлению искового заявления, представления ее интересов в суде, организацию независимой экспертизы от ООО «Гридликом», заплатив за квалифицированную юридическую помощь 19900 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.03.2021 года. Таким образом, истцом при рассмотрении настоящего спора судом были понесены издержки на оплату юридических услуг в размере 19900 рублей. 

С учетом требований разумности судебных издержек, объема оказанных представителем истца услуг, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 12000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, для восстановления нарушенного права истец понесла судебные издержки по оплате стоимости выполнения экспертного исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 28.02.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28.02.2021 года. 

Расходы по оплате услуг специалиста по оценке рыночной стоимости размера ущерба суд полагает подлежащими взысканию с ответчика, при этом суд исходит из принципа полного возмещения издержек по делу. В ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы. В качестве доказательства причинения ущерба и его размера (в том числе для подтверждения цены иска) истцом к иску был приложено заключение эксперта-техника по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость услуг специалиста составила 10000 рублей. Суд полагает, что данные расходы по составлению заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью представления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7413,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 100 рублей подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 421300, 00 рублей, судебные расходы в размере 29413,00 рублей (10000,00 рублей – расходы по оплате стоимости заключения специалиста, 12000, 00 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 7413,00 рублей– расходы по оплате государственной пошлины). 

Вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100,00 рублей (чек ордер ПАО Сбербанк Свердловское отделение 7003/888 от 22.03.2021 операция №). 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение 1 месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья О.В. Карасева