дело № 2- 35/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года 

<

адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, 

у с т а н о в и л:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Северо-Кавказское межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, указав в его обоснование, что 

<

дата> в рамках рассмотрения обращения граждан проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом обследование территории земельного участка с кадастровым номером 26:32:030502:30 в 

<

адрес> края, правообладателем которого является ответчик ФИО1 Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ Лермонтов, 

<

адрес>, площадью 2058 кв. м, относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка. В ходе проведенного мероприятия установлено, что в восточной стороне участка имеется котлован от земляных работ с географическими координатами угловых точек: 44.102088, 42.992269, 44.101930, 42.992301, 44.101975, 42.992578, 44.102124, 49.992512, площадью 372,725 кв. м. Мест для отвала плодородного слоя почвы на территории обследуемого земельного участка осмотром не установлено. Согласно информации, полученной из администрации 

<

адрес>, 

<

дата> установлен факт формирования котлована и бетонной подготовки под фундамент на дне котлована. Земляные работы на обследуемом земельном участке осуществляются ФИО1, который допустил порчу почв в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также перекрытия почвы искусственным объектом площадью 372,725 кв. м.

Размер вреда, исчисленный в стоимостной форме, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ 

<

номер> от 

<

дата>, составил 1 266 836,37 руб., из которых 844 557,58 руб. - размер вреда, причиненного в результате порчи почв при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы; 422 278,79 руб. – размер вреда, причиненного в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами.

Указывает, что таким образом ФИО1 допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации, предусмотренных ст. 51 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; ст.13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в результате формирования котлована и порчи почв на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Истцом в досудебном порядке в адрес ФИО1 направлено требование 

<

номер> от 

<

дата> для добровольной оплаты вреда, нанесенного почве как объекту охраны окружающей среды. Срок добровольной оплаты вреда составлял один месяц с даты получения претензии. Однако по истечению месяца сумма вреда не была перечислена по указанным Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора реквизитам, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Просит суд взыскать с ФИО1 размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым 

<

номер>, в сумме 1 266 836 руб. 37 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что при проведении контрольного мероприятия по обращению граждан были установлены факты снятия плодородного слоя почвы и его перемещение, наличия выкопанного котлована под фундамент, который впоследствии был засыпан грунтом, что свидетельствует об исполнении ответчиком ФИО1 выданного ему предписания (уведомления) администрации 

<

адрес>, врученного ему в мае 2024 года. Вина ответчика подтверждается имеющимися доказательствами, в частности на представленных фотографиях и видеозаписи отражен процесс работы грузовых машин на участке ответчика. Факт выполнения работ именно ответчиком подтверждается также снимками Гугл - карты за период с 2021 г. по 2024 г., где изначально строение не визуализируется на снимках Гугл-карты, а в декабре 2024 года строение имеется на фото Гугл-карты. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признали. 

Ответчик ФИО1 пояснил, что до получения разрешения на строительство строительные работы на спорном земельном участке им не проводились, снятия и перемещения плодородного слоя почвы, как и перекрытия почвы искусственным объектом, он не проводил. По поручению администрации 

<

адрес> он убрал на арендуемом участке мусор, очистил участок и засыпал котлован, который остался на участке от прежнего собственника. Поскольку этот котлован ему был не нужен, он его уплотнил, засыпав грунтом. Получив разрешение на строительство в октябре 2024 года, он приступил в возведению многоквартирного дома на данном участке, заняв частично территорию, на которой находился спорный котлован. Также указал, что площадь застройки возводимого им 

<

адрес>,76 кв.м, а площадь засыпанного им котлована 372,725 кв.м, что подтверждено представленными им доказательствами. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, сославшись на факты, изложенные в письменных возражениях ответчика, указала, что ФИО1, получив по договору уступки прав и обязанностей от ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 26:32:030502:30 площадью 2058 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предназначенный для жилой застройки, никаких строительных работ на данном участке не проводил, поскольку разрешение на строительство было им получено только в октябре 2024 года. Также пояснила, что в договоре аренды спорного земельного участка 

<

номер>-У от 

<

дата>, заключенному между Управлением имущественных отношений администрации 

<

адрес> и ФИО5, указано, что на земельном участке имеются объекты недвижимого имущества, неразрывно связанные с землей, имеется объект незавершенного строительства, степень готовности 4 %, что и является котлованом, о чем указано в выписке из ЕГРН от 

<

дата>.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик указал, что нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе и внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном ст. 15,1064 ГК РФ, из положений которых следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения примирителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к нарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> 

<

номер>, также указывает, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является ухудшение состояния природной среды. Последствием снятия плодородного слоя почвы является невозможность или затрудненность роста зеленых насаждений на соответствующем земельном участке.

Поскольку при проведении обследования участка истцом какие-либо специальные технические средства для определения линейных размеров территории земельного участка, на котором установлен факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы, и для определения площади котлована не использовались, при этом использовался только «Смартфон», указанные доказательства не могут являться надлежащими доказательствами.

Также ссылается на то, что указанный земельный участок был предоставлен 

<

дата> администрацией 

<

адрес> на основании договора аренды ФИО5 на срок до 

<

дата>. В соответствии с заключённым договором аренды (п. 1.3) на указанном земельном участке имелись объекты недвижимости, неразрывно связанные с землей (объекты незавершенного строительства степенью готовности 4 %) и указанный земельный участок предназначен для домов малоэтажной жилой застройки, категории земель населенных пунктов. Собственником Ольховик было принято решение о сносе объекта незавершенного строительства и подготовлено уведомление о завершении сноса объекта незавершенного строительства. Затем 

<

дата> был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 

<

дата> между ФИО4 и ФИО1, на момент заключения которого за спорном земельном участке здания и сооружения отсутствовали.

Указывает, что по результатам заключения специалиста 

<

номер> от 

<

дата>, проведенного ООО «Юг-Профи Эксперт», на дату проведения визуального осмотра территория, предоставленная в аренду ответчику, не могла иметь почвенного слоя ввиду сноса строений, имевших место быть а территории земельного участка и согласно скрина земельного участка с сайта в сети Интернет pkk.rosreestr.ru ранее существовавшее на территории земельного участка здание – объект незавершенного строительства – частично располагалось на месте, где, по мнению истца, расположен котлован. Ссылаясь на вышеуказанные факты, считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель истца ФИО6 в отзыве на возражения ответчика указала, что на территории спорного земельного участка были осуществлены работы по формированию котлована, включающее в себя снятие плодородного слоя почве и последующее формирование на дне котлована искусственного объекта, предположительно бетонной подготовки, используемой при строительстве зданий и сооружений. Таким образом, ответчиком допущена порча почв в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также перекрытия почвы искусственным объектом площадью 372,725 кв. м. При проведении контрольного мероприятия географические координаты угловых точек котлована определялись с помощью мобильного приложения «Timestamh Camera».

Представитель третьего лица – администрации 

<

адрес>, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. В представленном письменном пояснении к иску глава 

<

адрес> ФИО7 указала, что в настоящее время ФИО1 выдано разрешение на строительство объекта «Многоквартирный дом» на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030502:30 площадью 2058 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ - каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно статьи 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам. 

Статьей 3 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 5 Закона № 7-ФЗ Росприроднадзор является полномочным органом государственной власти РФ в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды и вправе предъявлять иски о возмещении вреда, причинённого окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства. 

Подпунктом «в» пункта 37 Положения о государственном земельном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О федеральном государственном земельном контроле», предусмотрено, что при осуществлении государственного земельного надзора Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальными органами) могут проводиться контрольные (надзорные) действия в рамках указанных мероприятий, в том числе, рейдовый осмотр 9посредством осмотра, досмотра, опроса, получения письменных объяснений, истребования документов, отбора проб (образцов) почвы, инструментального обследования, испытания, экспертизы).

В соответствии с Положением о Северо-Кавказском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природользования от 

<

дата> 

<

номер>, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на территории 

<

адрес>, Республики Дагестан, Республики Ингушетия, Кабардино-Балкарской Республики, Карачаево-Черкесской Республики, Республики Северная Осетия - Алания, Чеченской Республики, а также в Каспийском море, примыкающей к административным границам Республики Дагестан, и в силу возложенных полномочий, в том числе, имеет право предъявлять в установленном законом порядке иски о возмещении и ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, Управление имеет полномочия по осуществлению государственного земельного контроля, проведению рейдовых осмотров, инструментального обследования с отбором проб (образцов) почвы, предъявлению в установленном законом порядке исков о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> Управлением имущественных отношений администрации 

<

адрес> края и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка 

<

номер>-У, в соответствии с которым ФИО5 передан земельный участок с кадастровым номером 26:32:030502:30 площадью 2058 кв.м, предназначенный для домов малоэтажной жилой застройки из категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком по 

<

дата>. В соответствии с п.1.3 Договора на земельном участке имеются (объекты недвижимого имущества неразрывно связанные в землей/временно установленные): объект незавершенного строительства, степень готовности 4% (л.д. 135-145). Дополнительным соглашением 

<

номер> от 

<

дата> к данному договору установлен срок договора аренды земельного участка – по 

<

дата> (л.д. 147). Дополнительным соглашением 

<

номер> от 

<

дата> к этому же договору установлен срок договора аренды земельного участка – по 

<

дата> (л.д. 148). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 

<

дата> № КУВИ-002/2021-65047897 на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером 26:32:030502:30 имеется объект незавершенного строительства степенью готовности 4%, площадью 269,2 кв.м., правообладателем которого является ФИО5.

Постановлением администрации 

<

адрес> 

<

номер> от 

<

дата> земельному участку с кадастровым номером 26:32:030502:30, местоположение: 

<

адрес>, присвоен адрес: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>.

Договором от 

<

дата> о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ФИО5 передал ФИО4 права и обязанности, предусмотренные договором 

<

номер>-У аренды земельного участка от 

<

дата>, на земельный участок с кадастровым номером 26:32:030502:30 площадью 2058 кв.м, из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес> (л.д. 149-150).

<

дата> ФИО4 и ФИО1 заключили договор уступки прав и обязанностей по договору от 

<

дата> передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка 

<

номер>-У от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО1 свои права и обязанности по договору передачи прав и обязанностей от 

<

дата> по договору аренды земельного участка 

<

номер>-У от 

<

дата>. Пунктом 1.2 данного договора установлено, что на земельном участке отсутствуют строения и сооружения. Пунктом 2.2 Договора установлено, что новый арендатор обязуется использовать участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежности к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту (л.д. 152-158).

Таким образом, в настоящее время и на момент проведения контрольного мероприятия истцом, ответчик ФИО1 на основании договора уступки прав и обязанностей от 

<

дата> является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:32:030502:30 площадью 2058 кв.м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>.

Контрольное мероприятие было проведено с целью выявления и пресечения нарушений обязательных требований в рамках рассмотрения поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) по заявлению ФИО8 от 

<

дата> о принятии мер по пресечению незаконного строительства и нарушения экологии в особо охраняемом регионе (л.д. 93-94,96-97). 

В результате проведенного истцом 

<

дата> выездного обследования в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора), выразившегося в осмотре государственным инспектором Северо-Кавсказского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО9 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, установлено, что на момент осмотра территории вышеуказанного земельного участка искусственного объекта на дне котлована не обнаружено. По всей площади котлована размещен грунт. Как следует из текста акта выездного обследования от 

<

дата> 

<

номер>Э-24/773/Р/ВО-З/4 и фототаблицы к нему, на основании письменного обращения граждан проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 26:32:030502:30, принадлежащего ФИО1 Из обращения граждан установлено, что на территории обследуемого земельного участка осуществлены работы по формированию котлована, включающие в себя снятие плодородного слоя почвы, и последующее формирование на дне котлована искусственного объекта прямоугольной формы, предположительно бетонной подготовки, используемой при строительстве зданий и сооружений, по площади совпадающей с площадью котлована. Визуальным осмотром территории земельного участка с указанным выше кадастровым номером установлено, что земельный участок по периметру огорожен металлическим забором, доступ на территорию с западной стороны не ограничен. С северной стороны на участке размещены строительные материалы. В восточной стороне участка имеется котлован от земляных работ. Географические координаты угловых точек котлована: 44.102088; 42.992269; 44.101930; 42.992301; 44.101975; 42.992578; 44.102124; 42.992512, площадь котлована 372,725 кв. м (л.д. 59-61, 62-68).

Указанные факты также отражены в протоколе осмотра от 

<

дата>, составленного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО9 (л.д. 82). 

Как следует из представленных по запросу суда администрацией 

<

адрес> актов от 7 мая, 28 августа и 

<

дата>, составленных комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории 

<

адрес>, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:32:030502:30, принадлежащем ФИО1, строительные работы не ведутся. При составлении акта 

<

дата> комиссией зафиксирован факт наличия котлована, на дне которого выполнена подготовка под фундамент – комплекс действий, необходимых для того, чтобы подошва фундамента как можно плотнее прилегала к основанию грунта, а также, чтобы грунт имел оптимальные характеристики для последующей заливки фундамента. Иных строительно-монтажных работ не произведено (акт 

<

номер> от 

<

дата>). При составлении акта 

<

дата> отмечено, что въезд на территорию земельного участка закрыт, на участке имеются строительные материалы. В акте от 

<

дата> отражено о наличии на участке сплошного ограждения, складировании строительных материалов, выкопан котлован. Из приложенных к акту фотографий следует, что выкопанный котлован не имеет бетонной заливки.

С целью определения размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030502:30, истцом проведен расчет на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 

<

дата> 

<

номер>. Сумма размера вреда составила 1 266 836,37 руб. и была рассчитана по формуле УЩ=УЩ сн+УЩперекр, где УЩ – общий размер ущерба, причиненного почвам, УЩ сн –размер вреда в результате порчи почв при снятии и (или) размещении плодородного слоя почвы, УЩ перекр – размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями (л.д. 34-39). 

Направленное в адрес ответчика Требование о добровольном возмещении вреда оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд (л.д.32).

Из представленного суду разрешения на строительство следует, что 

<

дата> ФИО1 разрешено строительство многоквартирного дома на площади застройки 448,76 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 26:32:030502:30 по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>. 

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств установлено, что на арендуемом ответчиком ФИО1 земельном участке с кадастровым номером 26:32:030502:30, расположенным по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, ранее имелся объект незавершенного строительства степенью готовности 4%, площадью 269,2 кв.м, принадлежащий на праве собственности бывшему владельцу земельного участка ФИО5, что подтверждается договором аренды 

<

номер>-У от 

<

дата> и выпиской из ЕГРН от 

<

дата> № КУВИ-002/2021-65047897. 

Как указал в судебном заседании ответчик и его представитель, указанный объект незавершенного строительства впоследствии был демонтирован прежним собственником. С данными доводами суд соглашается, поскольку согласно представленной выписке из ЕГРН от 

<

дата>, выданной ФИО1, сведений о ранее указанном объекте недвижимости на данном земельном участке не имеется.

Заключив 

<

дата> договор аренды спорного земельного участка, ФИО1 поставил ограждение на участке, производил завоз строительного материала и оформлял разрешение на строительство в администрации 

<

адрес>, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Ввиду поступления коллективного обращения граждан по вопросу законности изменения вида разрешенного использования земельного участка, арендуемого ФИО1, комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории 

<

адрес> 

<

дата> произведен выезд для проведения проверки, где комиссией установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>, строительные работы не ведутся. На огражденной территории земельного участка складированы строительные материалы и выкопан котлован, на дне которого выполнена бетонная подготовка под фундамент, иных строительно-монтажных работ не произведено, что подтверждается фотофиксацией. На данных фотографиях имеется котлован, дно которого залито бетоном (акт 

<

номер> от 

<

дата>).

Как следует из ответа администрации 

<

адрес> гражданину ФИО8, как одному из участников коллективного обращения, на указанном выше земельном участке, принадлежащем ФИО1, строительно-монтажные работы не ведутся, на территории участка складированы стройматериалы и выкопан котлован, залитый бетоном. Также указано о том, что ФИО1 

<

дата> вручено уведомление о приведении земельного участка в прежнее состояние (л.д. 98-101).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что на участке, принадлежащем ФИО1, о чем пояснил сам ответчик, проводится засыпка фундамента, оставшегося от прежнего собственника, грунтом в целях его уплотнения и выполнении требования администрации 

<

адрес>.

На момент проведения истцом 

<

дата> акта выездного обследования Росприроднадзором, искусственного объекта на дне котлована не обнаружено, по всей площади котлована размещен грунт. 

При проведении повторных проверок комиссией по рассмотрению и пресечению фактов самовольного строительства на территории 

<

адрес> 28 августа и 

<

дата> также в составленных актах отражено об отсутствии проводимых работ на участке. В акте от 

<

дата> указано о наличии котлована на участке и выдаче ФИО1 разрешения на строительство. Из приложенных фотографий видно, что данный котлован не имеет бетонного основания. 

Ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Юг-Профи Эксперт» 

<

номер> от 

<

дата>, из которого следует, что представленные истцом документы не содержат достоверных данных о наличии на участке почвы, сведений о факте ее снятия, достоверных сведений о площади и координатах угловых точек котлована. Представленный истцом расчет проведен необоснованно, так как площадь участка не измерялась, а определена визуально. Также указано о неверном определении истцом площади, поскольку, указывая, что на площади 372,725 кв.м слой почвы отсутствует в результате ее снятия и перемещения, истец на эту же площадь осуществляет расчет вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями (л.д. 160-178).

Как следует из представленных суду материалов, именно факт наличия котлована на участке ФИО10 послужил основанием для предъявления истцом настоящих требований к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате порчи почв в результате самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а также перекрытия почвы искусственным объектом.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что почва, являясь компонентом природной среды, призвана обеспечивать благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") (пункт 5).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 

<

дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Кроме того, в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь с действиями лица и причиненным вредом.

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 

<

дата> № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 

<

дата> N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая представленные ответчиком доказательства о наличии на указанном участке недостроенного объекта недвижимости, возведенного прежним арендатором ФИО5, который впоследствии был снесен, что подтверждается совокупностью представленных и изложенных выше доказательств, а также учитывая, что данный земельный участок предназначен для застройки, суд считает не доказанным истцом факта причинения именно ответчиком ФИО1 вреда окружающей среде, как и не доказанным факт наличия в действиях ответчика противоправности, что в виду изложенного свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным вредом окружающей среде. В связи с отсутствием факта причинения вреда, отсутствуют и основания для исчисления размера ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не доказана совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд также учитывает, что 

<

дата> ФИО8, обращаясь к руководителю Росприроднадзора, просил принять меры по пресечению незаконного строительства и нарушении экологии в особо охраняемом регионе РФ (л.д. 96-97). Выездная проверка, проводившаяся по данному обращению, проводилась с целью выявления и пресечения нарушения обязательных требований в рамках рассмотрения поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) (л.д. 93-94). Сам акт выездного обследования, проведенного главным специалистом-экспертом ФИО9 в одном лице, имеет ссылки только на факты, изложенные в обращении граждан. При этом на момент осмотра специалистом истца искусственного объекта на дне котлована не обнаружено, факта проведения каких-либо работ на участке не зафиксировано. Отсутствие проведения каких-либо работ на данном участке также подтвержден актами администрации 

<

адрес>, изложенными выше. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии доказательств вины ответчика в предъявленных требованиях о возмещении ущерба в снятии и перемещении слоя почвы, а также перекрытия почвы искусственным объектом, с учетом ранее имевшегося на участке объекта незавершенного строительства, демонтированного впоследствии, от которого, как утверждает ответчик, и остался котлован с бетонной заливкой.

Довод представителя истца о том, что полученные из информационной программы "Google Earth" ("Google Планета Земля") снимки за 2021, 2022 и 2023 г.г. являются подтверждением отсутствия строения на спорном участке не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку сами по себе спутниковые снимки программы «Google Earth» не могут являться самостоятельными и достаточными доказательствами ввиду того, что в соответствии с условиями использования сервисов "Google Карты" и "Google Планета Земля" (размещены в сети "Интернет" на сайте: https://maps.google.com/help/terms_maps/) фактические условия могут отличаться от картографических данных, представленных в указанных сервисах. Google-карты не подтверждают надлежащим образом нахождение указанных точек на местности, они могут использоваться в качестве справочного материала в дополнение к иным материалам; программный комплекс «Google Earth», содержащий архивы спутниковых снимков, являющихся основой сервиса Google-карты в сети Интернет, не содержит сведений о кадастровых номерах земельных участков, позволяющих однозначно идентифицировать на карте, границы участков, то есть не имеют достоверной привязки к местности. Таким образом, данное доказательство (архив данных Google Earth) подлежит оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, совокупность которых подтверждающая выявление уполномоченным органом факта снятия и перемещения слоя почвы ответчиком, а также перекрытия почвы искусственным объектом, стороной ответчика опровергнута представленными доказательствами. 

Доводы истца о расположении котлована в северной стороне участка также не соответствуют действительности, поскольку в акте выездного обследования 

<

номер>Э-24/773/Р/ВО-З/4 от 

<

дата>, составленного специалистом Росприроднадзора, как и во всех представленных суду материалах, указано о наличии котлована от земляных работ (засыпанного грунтом) в восточной стороне участка. Согласно приложенной к выписке из ЕГРН от 

<

дата> схеме расположения объекта на земельном участке объект незавершенного строительства степенью готовности 4 % также ориентировочно расположен в восточной части участка.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в дело Северо-Кавказским межрегиональным управлением Росприроднадзора доказательств, суд не может прийти к выводу о доказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением вреда окружающей среде, а также наличия вины ответчика в причинении такого вреда, а потому у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий