Дело №

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить в связи с ненадлежащим извещением о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного извещения по почте. Согласно ходатайству, изложенному в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство обставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указано в оспариваемом постановлении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО2 была извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из отчета об отслеживании почтового отправления №, она получила судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 дня после даты рассмотрения дела.

Как следует из пункта 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п

"Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение прибыло в место вручения, при неудачной попытке вручения находилось на хранении на почте в течении 7 дней, в пределах которых-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, судья обращает внимание, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено 2 административных дела в отношении ФИО2, рассмотрение которых было назначено на 11.30 и 11.40 часов, однако к материалам указанных административных дел приложен один и тот же отчет об отслеживании почтовым идентификатором №, который не позволяет судье идентифицировать, по какому конкретно из административных дел направлялись судебные извещения.

При таких обстоятельствах, мировой судья необоснованно признал извещение ФИО2 о времени и месте судебного заседания надлежащим.

Поскольку это нарушение процессуальных требований является существенным, оно влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат проверке и другие доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья: