Дело №

УИД: 26RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

27 февраля 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ООО НПП «Агрооснова» к ФИО3 о взыскании фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

Истец ООО НПП «Агрооснова» обратился в суд с исковым заявлением к к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 602300,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 229400,00 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 руб.

В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. в 

<

адрес> партизан, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО НПП «Агрооснова», и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновником данного ДТП.

С целью возмещения вреда, причиненного имуществу в результате указанного ДТП, ООО НПП «Агрооснова» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. По результатам рассмотрения заявления ООО НПП «Агрооснова», между страховщиком и истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400000,00 руб. т.е. максимальной сумме страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, причинившего ущерб иным участникам ДТП является ФИО2, которая и несет ответственность за причиненный при использования транспортного средства как источника повышенной опасности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ООО НПП «Агрооснова» обратилось к независимому эксперту ФИО1 

<

данные изъяты> №, адрес: 350015, 

<

адрес>, ул.им. ФИО4, 

<

адрес>).

ФИО6 извещался о дате проведения осмотра экспертом повреждений Lada Largus г/н № посредством направления телеграммы, однако не получил ее, в связи с отсутствием его по месту регистрации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>-126 составляет 1002300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 229400 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного автомобилю истца ущерба составляет: 1002300 - 400000 = 602300 рублей, а включая величину утраты товарной стоимости - 831700 рублей.

Учитывая надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в максимально установленном законодательством размере, суммы которого недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, фактический размер ущерба подлежит возмещению ответчиком.

Стоимость услуг эксперта ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus г/н №1ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Данные расходы являются убытками истца, понесенными в результате действий ответчика и, соответственно, также подлежат возмещению ответчиком.

Несмотря на то, что досудебный порядок урегулирования в отношении рассматриваемого спора не установлен, ООО НПП «Агрооснова» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика 

<

данные изъяты>) и ФИО6 

<

данные изъяты>) претензии с требованием компенсировать причиненный истцу ущерб.

Вместе с тем, ответчик и водитель ФИО6 от получения претензий уклонились, ущерб, причиненный в результате ДТП не возмещен.

Представитель истца ООО НПП «Агрооснова» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила. Судебные извещения возвращены в суд, в связи с неполучением его адресатом. 

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. в 

<

адрес> партизан, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО НПП «Агрооснова» и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО6, из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 является виновником данного ДТП. Владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, причинившего ущерб иным участникам ДТП является ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ООО НПП «Агрооснова» обратилось к независимому эксперту ФИО1 Согласно его заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Lada Largus г/н № составляет 1002300,00 рублей, величина утраты товарной стоимости – 229400,00 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного автомобилю истца ущерба составляет: 1002300 - 400000 = 602300 рублей, с учетом величины утраты товарной стоимости - 831700 рублей.

С целью возмещения вреда, причиненного имуществу в результате указанного ДТП, ООО НПП «Агрооснова» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. Между страховщиком и потерпевшим подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400000,00 руб. Размер ущерба, установленный в заключении специалиста, ответчиком не оспорен. 

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Соответственно, существенное значение при рассмотрении дела имеет решение вопроса о том, находился ли автомобиль во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022) в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго п.23 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не применяются.

Учитывая надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховому возмещению в максимально установленном законодательством размере, суммы которого недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, фактический размер ущерба подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда.

На основании изложенного, с учетом исследованных в судебном заседании письменных доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику о возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО НПП «Агрооснова» к ФИО2 о взыскании фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Агрооснова» 

<

данные изъяты> сумму фактического ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 602300,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 229400,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С.Ивашина