Мировой судья Гершенович Е.А. Дело № 12-39/2020

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2020 года г. Ужур

Судья Ужурского районного суда Красноярского края Моховикова Юлия Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гоффмана Василия Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Гоффман В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 18 июня 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. С постановлением не согласен, поскольку ФИО1 токсических, наркотических веществ не употреблял, тем более перед управлением транспортным средством. Считает, что уровень содержания метаболитов продуктов распада различных веществ в организме ФИО1 был искусственно завышен до недопустимых пределов. Для определения достоверного состояния наркотического или токсического опьянения, возможно вызванного не употреблением каких-либо веществ, а загрязнением окружающей среды и спецификой трудовой деятельности (вдыхание паров бензина) ФИО1, заявлено ходатайство о назначении экспертизы контрольного образца биологической жидкости ФИО1 Однако отказ в удовлетворении данного ходатайства не поступал, что является грубым нарушением процессуальных норм. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица и его защитника, которыми было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица и его защитника определение не вынесено. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Абдуллаев П.М.о. в судебном заседании жалобу защитника Гоффмана В.В. поддержали по доводам в ней изложенным. ФИО1 дополнительно пояснил, что 28 февраля 2020 года был гололед, он ехал не более 20 км. Остановили сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы, после чего провели освидетельствование на месте, а затем повезли в больницу. В приемном покое в КГБУЗ «Ужурская РБ» ему дали выпить воду в кружке на кромке, которой имелось три пятнышка. После чего, он сдал мочу. Он не употреблял наркотических и психотропных веществ. Считает, что на анализ направили не принадлежащую ему мочу. Защитник Абдуллаев П.М.о. дополнительно пояснил, что ФИО1 не употреблял наркотических и психотропных веществ.

Защитник Гоффман В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Оценив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, просмотрев приобщенную к делу видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 25.03.2020 следует, что ФИО1 28 февраля 2020 года в 19 часов 54 минуты на 

<

адрес>, в г. Ужуре Красноярского края, управлял автомобилем МАЗ К05340-25, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии наркотического опьянения (л.д. 3). Указанный протокол подписан ФИО1 Процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается собственноручными подписями ФИО1 В графе объяснения ФИО1 указал, что с результатами анализа ХТИ не согласен.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. Приведенный признак опьянения указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Составление протокола об административном правонарушении и протокола об отстранении от управления транспортным средством произведено инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица ФИО1, что и было указано в протоколах, и не противоречит п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) по результатам освидетельствования у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.02.2020 (л.д. 8) следует, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, явились резкое изменение окраски кожных покровов лица, а такженаличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 13 и 15 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

На основании п. 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, (далее Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

Согласно абз. 2 п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 2-10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ «Ужурская районная больница» № от 28 февраля 2020 года (л.д. 11) следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 98 от 28 февраля 2020 года медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в приемном отделении КГБУЗ «Ужурская районная больница» дежурным врачом К.Н.Ю. У ФИО1 при освидетельствовании выявлен ряд клинических признаков опьянения. В акте также зафиксированы сведения об отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь и сведения о том, что по результатам исследования биологических сред (мочи) у ФИО1 обнаружены (вещества, средства): метаболит производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (N-метил-[{1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-ил]карбонил}-3-метилвалинат (MDMB(N)-073F)); основной метаболит тетрагидроканнабинола 9-карбокси-11-нор- 

В соответствии с требованиями п. 15 Правил освидетельствования медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом КГБУЗ «Ужурская районная больница» К.Н.Ю.

Согласно справке КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» врач К.Н.Ю. в 2015 году прошла подготовку по «Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами».

26 декабря 2019 года КГБУЗ «Ужурская районная больница» предоставлена лицензия № ЛО-24-01-004665 на осуществление медицинской деятельности по выполнению услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Учитывая, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по выполнению данного вида услуг, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует установленным требованиям, оформлен уполномоченным медицинским работником - врачом, прошедшим соответствующую подготовку, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, а потому оснований сомневаться в достоверности полученных при проведении исследования результатов не имеется. Доводы ФИО1 о замене биологического материала (мочи), являются голословными, сведений о заинтересованности врача К.Н.Ю. в результатах медицинского освидетельствования не представлено.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); чеком алкотестера с нулевым результатом (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); чеками алкотестера с нулевыми показаниями технического средства измерения «Alcotest 6820» (л.д. 9, 10); актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 11); справкой о результатах химико-токсикологических исследований КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» о том, что в биологическом объекте (моча) ФИО1 обнаружены (вещества, средства): метаболит производного 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты (N-метил-[{1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-ил]карбонил}-3-метилвалинат (MDMB(N)-073F)); основной метаболит тетрагидроканнабинола 9-карбокси-11-нор- 

Доводы жалобы о том, что уровень содержания метаболитов продуктов распада различных веществ в организме ФИО1 был искусственно завышен до недопустимых пределов, объективно ничем не подтверждены, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Доводы защитника Гоффмана В.В., что мировым судьей не разрешено по существу ходатайство о назначении проведения экспертизы контрольного образца биологической жидкости ФИО1 в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела данное ходатайство мировым судьей рассмотрено и 9 июня 2020 года вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Отказ в назначении и проведении экспертизы мировым судьей надлежащим образом мотивирован отсутствием оснований для назначения экспертизы, в связи с наличием достаточных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, при этом ходатайство защитника об отложении судебного заседания не рассмотрено и определение об отказе не вынесено, являются необоснованными по следующим основаниям.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств его защитника Гоффмана В.В. об отложении судебного заседания. О рассмотрении дела об административном правонарушении 9 июня 2020 года ФИО1 и его защитнику Гоффману В.В. было известно, что ими не оспаривается. В судебное заседание, назначенное на указанную дату и время, ФИО1 и его защитник не явились. От защитника Гоффмана В.В. вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 9 июня 2020 года на более позднюю дату, без достоверных сведений о невозможности участия в судебном заседании.

Определением мирового судьи от 9 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника Гоффмана В.В. об отложении судебного заседания оказано, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано путем заявления защитником Гоффманом В.В. ходатайств об истребовании доказательств, в ходе судебного разбирательства доводам защитника дана оценка, а также посредством подачи соответствующей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, которые с достоверностью позволяют установить факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности собранных доказательств вины ФИО1, выводы мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных в жалобе доводов, ФИО1 и его защитник не представили.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено в пределах годичного срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Гоффмана В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Гоффмана Василия Вячеславовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Моховикова