Копия Дело № 2-1194/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 сентября 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф., 

при секретаре Хакимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Обществу с ограниченной ответственностью «Колбасы от «Фабрики качества», ФИО2 возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Обществу с ограниченной ответственностью «Колбасы от «Фабрики качества», ФИО2 возмещении вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего 05.05.2017г., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Volvo FH TRUCK», государственный регистрационный знак .... Истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, последним была произведена выплата в сумме 165600 руб. Основываясь на результатах собственной оценки, истец с учетом исковых требований просит взыскать с АО «СО «Талисман» страховое возмещение в сумме 50464 руб., неустойку в сумме 31792,32 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 164 руб., штраф; с ООО «Колбасы от «Фабрики качества» - ущерб в размере 203782 руб., почтовые расходы в сумме 164 руб.; с ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков АО «СО «Талисман» страховое возмещение в сумме 17658,84 руб., неустойку в сумме 63 925 руб.; с ООО «Колбасы от «Фабрики качества» - ущерб в размере 162176,77 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Колбасы от «Фабрики качества» в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо Поволжский страховой альянс в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3 давший пояснения относительно проведенной судебной экспертизы ООО «Юк Намус».

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. руб.;

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2017г. произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной марки 27470000010, государственный регистрационный знак ... (собственником которого является ООО «Колбасы от «Фабрики качества»). Вследствие данного ДТП автомобилю истца марки «Volvo FH TRUCK», государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика АО «СО «Талисман».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.8).

10.05.2017г. истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 165 600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец для определения реального размера ущерба обратился в независимую оценку.

Согласно заключению ООО «Авант Эксперт» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 216 064 руб., без учета износа составила 419 846 руб.

09.10.2017г. истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с претензией с приложением экспертного заключения ООО «Авант Эксперт» ....17 от 16.06.2017г., которая была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика АО «СО «Талисман» определением суда от 16.01.2018г. была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH TRUCK», государственный регистрационный знак ..., необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 05.05.2017г., заключением экспертов которого №13.4-108/18К установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего от 05.05.2017г. транспортного средства «Volvo FH TRUCK», государственный регистрационный знак ... составляет без учета износа 261823,33 руб., с учетом износа 139118,72 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

Определением суда от 14.06.2018г. была назначена повторная судебная экспертиза, с постановлением тех же вопросов, проведение которой было поручено специалистам ООО «Юк Намус».

Заключением эксперта ООО «Юк Намус» №2018/226 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH TRUCK», государственный регистрационный знак ..., необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 05.05.2017г. составляет без учета износа 345 400 руб., с учетом износа 183 300 руб.

Суд полагает необходимым взять за основу судебную экспертизу, проведенную ООО «Юк Намус», поскольку она является достаточно полной и объективной.

В отличие от экспертных заключений, представленных сторонами, эксперт ООО «Юк Намус» до начала производства исследования на основании определения суда были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 80, ст. 86 ГПК РФ и в отличие от заключений, представленных сторонами, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

Выводы судебной экспертизы ООО «Юк Намус» не опровергаются иными содержащимися в материалах дела доказательствами, эксперт дал ответ на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришл к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключению эксперта судом, применительно к ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, дана оценка наряду с другими доказательствами, в том числе административным материалом, пояснениями эксперта.

Таким образом, АО «СО «Талисман» с учетом уточненных требований представителя истца обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 17658,84 руб.

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Под убытками понимаются все расходы, которые произведены или будут произведены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ответчик АО «СО «Талисман» должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме либо направить мотивированный отказ в страховой выплате не позднее 16.09.2017г., однако ответчик сроки выплаты страхового возмещения нарушил, выплату не произвел.

В связи с несоблюдением ответчиком АО «СО «Талисман» срока осуществления страховой выплаты, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в рамках заявленного истцом периода с 16.09.2017г. по 12.09.2018г. в сумме 63 925 руб. (17658,84 х 1% х 362 дня).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СО «Талисман» неустойки, установленной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения.

В то же время, поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного к взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 2 000 руб.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика АО «СО «Талисман» причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика АО «СО «Талисман», исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, отсутствие тяжких последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 4 000 руб.

В соответствии с абз.4 п.5. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Согласно судебной экспертизы, произведенной ООО «Юк Намус» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo FH TRUCK», государственный регистрационный знак ..., необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 05.05.2017г. составляет без учета износа 345 400 руб., с учетом износа 183 300 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу ответчиком ФИО2 (собственником автомобиля которого является ООО «Колбасы от «Фабрики качества») в результате ДТП превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Законом об «ОСАГО», с ответчика ООО «Колбасы от «Фабрики качества» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП часть стоимости восстановительного ремонта, превышающая размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО, в размере 162176,77 руб. (345435,61 руб. – 183258,84 руб.).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Колбасы от «Фабрики качества» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате оценки в размере 5857,09 руб., по оплате почтовых расходов в размере 164 руб., госпошлины в размере 4443,54 руб.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 642,91 руб., почтовые расходы в размере 164 руб.

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб. согласно счету №169 от 09.04.2018г., в пользу ООО «Юк «Намус» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 1767,42 руб., с ответчика ООО «Колбасы от «Фабрики качества» в пользу ООО «Юк «Намус» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 16232,58 руб. согласно счету №33 от 24.07.2018г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика АО «СО «Талисман» в сумме 1086,35 руб.

Подлежат отклонению требовании истца о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, причиненных ответчиком ФИО2

Доводы ответчикаАО «СО «Талисман», изложенные в возражениях на исковое заявление, опровергаются результатами произведенной судебной экспертизы, выполненной ООО «Юк «Намус».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17658,84 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 642,91 руб., почтовые расходы в размере 164 руб., штраф в размере 4000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колбасы от «Фабрики качества» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 162176,77 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5857,09 руб., почтовые расходы в размере 164 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4443,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман»в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 1086,35 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное Консалтинговое Агентство «Беркут» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 15000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юк «Намус» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 1767,42 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колбасы от «Фабрики качества» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юк «Намус» в счет возмещения расходов по производству судебной экспертизы 16232,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья А.Ф. Ахметжанов