Дело №2-798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гариповой С.И., 

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеприведенным иском к ФИО1, в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга в размере 9 992,77 руб., проценты за пользование займом в размере 194 749,33 руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 5 710,37 руб. Взыскать с ответчика в пользу государства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 304,52 руб. Взыскать расходы, понесенные истцом, за нотариальное заверение доверенности в сумме 100 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспресс Деньги» (далее - «Займодавец») и ФИО1 (далее - «Заёмщик») заключили договор займа (далее - «Договор»), в соответствии с условиями которого Займодавец предоставил Заёмщику денежные средства в размере 10 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п. 1.4. Договора). Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2 Договора). Денежные средства в размере 10 000 руб. получены Заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. Денежные средства, полученные Займодавцем от Заёмщика направляются на погашение обязательств Заёмщика в следующем порядке (п.3.3. Договора): проценты по займу; сумма займа; штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспресс Деньги» приказом директора № переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.02.2016г., в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по Договору и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило обращением истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить истцу сумму основного долга в размере 9 992,77 руб.; за нарушение сроков возврата основной суммы займа - проценты за пользование займом в размере 194 749,33 руб.

При просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней Заёмщик уплачивает Займодавцу пени в размере 2% в день, расчёт которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства (п.6.2. Договора).

За нарушение сроков возврата основной суммы долга ответчик обязан оплатить истцу штрафную неустойку исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ в размере 5 710,37 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая наличие задолженности перед истцом, не согласилась с размером заявленных ко взысканию процентов и неустойки; просила их снизить. 

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспресс Деньги» и ФИО1 заключили договор займа «До зарплаты», в соответствии с условиями которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 730% годовых (п. 1.4. Договора). 

ФИО1 обязалась возвратить Займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.2 Договора). 

Денежные средства в размере 10 000 руб. получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №. 

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчица ознакомлена, о чем имеется ее подпись и ответчиком не оспаривается.

Согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика ФИО1 перед ФИО2 составляет: по основному долгу – 9 992,77руб., по процентам за пользование займом - 194 749,33 руб., штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 5 710,37 руб.

Расчет представлен с учетом внесенной ответчиком денежной суммы в размере 4 407,23 руб., направленной на погашение процентов и основного долга.

Согласно п.2 договора, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу. Заем предоставляется на 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно п.4 договора, на сумму займа начисляются проценты по ставке 730% годовых. 

Согласно п.6 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу полученный займ единым платежом в размере 13 200руб.

Подписывая настоящий договор, ответчик подтверждает, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора займа, действующими у займодавца на момент подписания настоящего договора, и обязуется их выполнять.

В соответствие с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п.13 Индивидуальных условий, подписывая индивидуальные условия договора потребительского займа, заемщик дает согласие на уступку прав (Требований) по договору потребительского займа третьим лицам при условии соблюдения займодавцем требований действующего законодательства. У заемщика отсутствует возможность запрета уступки третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Экспресс Деньги» приказом директора № переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

Между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО2 был заключен договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2

Должник ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности суду не представлено.

ФИО1 исполняла обязанности по договору займа ненадлежащим образом, денежные средства не возвращены, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, по уплате процентов. Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком исполнены обязательства по указанному договору, не представлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма основного долга в размере 9 992,77 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (п. 2 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 16-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), исходя из расчета 730% годовых в размере 3 200 руб. (10000руб. х 2% х 16дн.), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (1043 дн.), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5 042,76руб.(9 992,77руб.(осн.долг)/100х17,66%/365х1043дн.). Итого 8 242,76руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений п.2 ст.1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, принимает во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, и считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 3 000 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие основания для снижения неустойки в большем размере, со стороны ответчика ФИО1 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 следует взыскать в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору размере 9 992,77руб.; проценты – 8 242,76руб., неустойку – 3 000 руб. 

Всего 21 235,53руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серии 

<

адрес>3, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Республики, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе полномочия представителя истца не ограничены представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

Статьей 333.36 Налогового Кодекса РФ предусмотрено освобождение истца от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, инвалидов I и II группы.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 906,20руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 235,53руб., из которых основной долг – 9 992,77руб., проценты – 8242,76 руб., неустойку 3000руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов за нотариальное заверение доверенности в размере 100руб.– отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 906,20руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.