Дело №2а-3394/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем не были совершены никакие исполнительные действия, предусмотренные законодательством РФ, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения. Привлечь судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 к административной либо уголовной ответственности.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ПАО «Росбанк» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя указанная незначительная сумма была перечислена на счет взыскателя только после обращения в суд с иском. Считает, что пристав бездействовал на протяжении более четырех месяцев, что является недопустимым и нарушает права взыскателя на разумный срок исполнения судебного акта. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, требования в части обязания устранить допущенные нарушения не поддерживает, поскольку денежные средства ФИО3 перечислены. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Утверждает, что исполнение затянулось в связи с тем, что в 

<

адрес> отсутствует филиал банка, поэтому постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ближайший филиал в 

<

адрес>, документов подтверждающий указанный факт представить не имеет возможности. Затем повторно указанное постановление было сдано в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства двумя платежами, были распределены и ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю. Считает, что с ее стороны в рамках исполнительного производства какого-либо бездействия не было, просила в иске полностью отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 ст. 45, части 1 и 2 ст. 46); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2).

Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа не исполняется. Законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе.

Таким законом является Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствие со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В то же время, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, устранение судебным приставом-исполнителем нарушений законодательства об исполнительном производстве, послуживших поводом для обращения истца в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу ч. ч. 8, 9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ПАО «Росбанк» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно документам, имеющимся в исполнительном производстве, указанное постановление получено Приволжским филиалом ПАО «Росбанк» ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в 

<

адрес> административным ответчиком не представлено. 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Центрального района г. Оренбурга поступили денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> по двум платежным поручениям.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, по исполнительному производству № в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> для перечисления взыскателю ФИО3 

Исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 были зачислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено платежными поручениями №, №

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что запросы были направлены судебным приставом-исполнителем в кредитные организации лишь ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства получено должником по истечении двух месяцев с момента его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до этого мер по исполнению судебного решения никаких не предпринималось.

Согласно п. 5 ст. 6.1 ГПК РФ правила определения разумного срока судопроизводства по делу применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права на исполнение судебного решения, гарантируемого законом. Указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон.

Между тем, неоправданно длительное время судебный пристав-исполнитель не использовал полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга было исполнено по истечении более трех месяцев. 

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 не было предпринято достаточных мер для исполнения решения суда, а предпринятые исполнительные действия совершены несвоевременно, при этом суд принимает во внимание размер взыскиваемой суммы и также то, что должником в исполнительном производстве являлся действующий банк, осуществляющий свою деятельность на территории г. Оренбурга, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава по осуществлению им исполнительных действий.

Фактически основные действия были совершены с момента поступления в суд административного искового заявления ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд приходит к выводу о том, что меры принудительного исполнения исполнительного документа к должнику судебным приставом-исполнителем должным образом не предпринимались, препятствий к выполнению в более ранние сроки исполнительных действий судебным приставом-исполнителем судом не установлено. Факт непринятия судебным приставом-исполнителем своевременных и необходимых мер по принудительному исполнению решения суда свидетельствует о наличии допущенного им бездействия, повлекшее нарушение прав взыскателя ФИО3 на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО2 до обращения ФИО3 в суд, незаконного бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства.

Таким образом, требования ФИО3 в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении требований ФИО3 в части обязания СПИ ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения суд отказывает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами факт полного исполнения судебного решения, что свидетельствует о фактическом окончании исполнительного производства.

Требования ФИО3 относительно привлечения судебного пристава-исполнителя к административной или уголовной ответственности удовлетворению не подлежат, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 20 июня 2017 года.

Судья А.Р. Андронова