Дело № 12-281/17

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20 06 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года и материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

06 ноября 2016 года инспектором ДПС в отношении ФИО2 был составлен протокол о совершенном им 06 ноября 2016 года административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 2 КоАП РФ.

14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 199 Санкт-Петербурга вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч), с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В установленный законом срок ФИО2 подал апелляционную жалобу на данное постановление, где просит отменить постановление мирового судьи от 14 марта 2017 года, дело об административном правонарушении отправить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы ФИО2 указал, что С1. незаконно был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как не находился в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, и ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Кроме того, вывод мирового судьи о том, что ФИО2 должен был убедиться в том, что С1. не находится в состоянии алкогольного опьянения, противоречит правилам ПДД, поскольку это не является обязанностью водителя, принимая во внимание, что визуально С1. не проявлял признаков алкогольного опьянения. Также отсутствует повод для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием рапорта инспектора, подтверждающего факт передачи транспортного средства С1. Исправление время составления протокола об административном правонарушении сделано в отсутствие ФИО2, в проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности имеющей рядом с исправлением подписи ФИО2 мировым судьей было отказано. Кроме того, отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО2 является существенным процессуальным нарушением, не позволившим рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, нарушением права, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образов, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", ввиду чего полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В обжалуемом постановление вывод мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ в действиях ФИО1 и его виновности основан на показаниях допрошенных в качестве свидетелей инспекторов С2., С3., а также письменных доказательствах, а именно: протокола об административном правонарушении ХХХХ от 06.11.2016 года, копией протокола ХХХХ от 06.11.2016 года, копией рапорта от 06.11.2016 года, справкой о правонарушениях. 

Вместе с тем, для квалификации действий лица по ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ необходимо наличие трех условий, относящихся к объективной стороне состава правонарушения: передача управления транспортным средством иному лицу; осуществление такой передачи именно водителем данного транспортного средства, который до этого управлял или должен был управлять им; нахождение лица, которому передано управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами состояния опьянения водителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт нахождения С1. в состоянии алкогольного опьянения при передаче ему в управление транспортного средства, а также факт передачи именно водителем данного транспортного средства. При этом суд учитывает, что составление протокола об административном правонарушении в отношении С1. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ не свидетельствует об установлении факта нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. 

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил факт правонарушения на основании свидетельских показаний, не подтверждающихся письменными доказательства по делу, необходимыми при рассмотрении данной категории дел об административном правонарушении, ввиду их отсутствия, что суд считает недопустимым, и, при указанных выше обстоятельствах, не может признать всесторонним, полным и объективным исследование мировым судьей всех доказательств по делу. При этом мировой судья имел достаточное время для рассмотрения дела, поскольку сроки давности к моменту вынесения обжалуемого постановления не истекали.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года подлежит отмене.

Поскольку к моменту рассмотрения жалобы в суде срок, установленный для наложения административного взыскания, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении должно быть направлено на новое рассмотрение.

Доводы жалобы по обстоятельствам правонарушения, доказанности вины, допустимости доказательств могут быть учтены мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 199 Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года о привлечении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.

Судья