Дело № 2-358/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 

<

ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что истец являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, транспортное средство было застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного имущественного страхования полис серии СБ 37 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> от пакета рисков, в том числе от риска «ущерб» вследствие дорожно-транспортного происшествия, без учета износа ТС. Страховая премия оплачена полностью. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в связи с наступлением 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страхового случая, истец обратилась в ООО «Росгосстрах» и предоставила все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцом от ответчика был получен ответ на заявление о страховом случае, в котором ответчик указал на конструктивную гибель застрахованного транспортного средства. Истец по собственной инициативе провела исследование с целью определения действительной стоимости ущерба. После получения отчета об оценке истец обратилась к ответчику с претензией. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в предельном размере уплаченной страховой премии в сумме 

<

данные изъяты>. Из-за пользования длительное время поврежденным автомобилем истец испытывала чувство дискомфорта, что причиняло нравственные страдание, моральный вред, причиненный действиями ответчика истец оценивал в 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства изменила период взыскания неустойки и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в предельном размере уплаченной страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 54-56).

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, предоставила суду отзывы на исковое заявление, оглашенные в судебном заседании и приобщенные судом к материалам гражданского дела (л.д. 58, 68-69), согласно которым просит в удовлетворении иска отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по договорам добровольного имущественного страхования, в случае, если суд примет решение об удовлетворении требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и моральных страданий суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума ВС РФ№ 5 от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», на основании ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является ФИО2 (л.д. 51).

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств серии СБ 37 

<

№>, выданному ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») ФИО2 заключила договор страхования в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, страховые риски КАСКО («ущерб» + «хищение»), страховая сумма 

<

данные изъяты>, страховая премия по договору 

<

данные изъяты>, сторонами согласован вариант страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, транспортное средство новое в автосалоне, осмотр не производился. Срок действия договора страхования с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Выгодоприобретелем по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и «хищение» является ООО «Сетелем Банк» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору. По риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 

<

№> (л.д. 12). В день заключения договора страхования ФИО2 по квитанции 

<

№> оплатила страховую премию по договору страхования СБ 37 

<

№> в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 13).

<

ДД.ММ.ГГГГ> с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обращалась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщик направил страхователю уведомление о том, что в ходе рассмотрения материалов убытка 

<

№> по страховому событию от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком на основании Правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. Настоящее уведомление информирует о ходе рассмотрения заявленного события и не является подтверждением признания его страховщиком страховым, о принятом решении по убытку проинформируют позднее (л.д. 14-15).

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, о чем составил акт 

<

№> и принял решение выплатить в ООО «Сетелем Банк» на счет ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 70). Страховое возмещение рассчитано ответчиком по риску «тоталь» за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Денежные средства перечислены 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 72).

<

ДД.ММ.ГГГГ> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течение 10 дней добровольно выплатить страхователю сумму страхового возмещения в счет полного возмещения причиненного ущерба от страхового случая, в случае отказа в удовлетворении претензии или оставления ее без ответа, к страховщику будут применены санкции (пени, неустойка, штраф) в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 15).

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего взыскано 

<

данные изъяты> (л.д. 8-10, 11). Решением суда установлено, что в результате страхового случая, произошедшего 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, полная/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства не наступила, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств направление на ремонт не выдал, в связи с чем со страховой компании в пользу страхователя взыскана невыплаченная часть страхового возмещения и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Фурмановского городского суда по делу 

<

№>, обязательны для суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, о чем составил акт 

<

№> и принял решение выплатить в ООО «Сетелем Банк» на счет ФИО2 

<

данные изъяты> (л.д. 71). Денежные средства перечислены 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 72).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 

<

данные изъяты>. Требование о взыскании неустойки заявлено истцом в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ответчиком.

В силу ч. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ценой страховой услуги является страховая премия, неустойка подлежит исчислению исходя из страховой премии по заключенному между сторонами договору добровольного страхования в размере 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что согласно п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники 

<

№>, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которыми был заключен договор серии СБ 37 

<

№> (дело 

<

№>, т. 1, л.д. 50-88), страховщик обязан изучить полученные документы, и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию, станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. Как следует из копии выплатного дела (дело 

<

№>, т. 1, л.д. 112-131) с заявлением о страховой выплате истец обратилась 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, таким образом, в силу п. 10.3 Правил страхования страховщик был обязан выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в срок по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Однако данные сроки страховщиком были нарушены. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (за пределами сроков, установленных Правилами страхования) страховщик направил ООО «Сетелем Банк» уведомление об увеличении срока выплаты страхового возмещения, однако такое уведомление не было направлено ФИО2 Кроме того суд отмечает, что страховщик имел право на увеличение сроков по принятию решения по заявлению о выплате страхового возмещения только на основании пп. «б» и «в» п. 7.3 Правил страхования (в случае назначения дополнительной экспертизы или направления дополнительных запросов в компетентные органы). Однако материалы выплатного дела доказательств того, что страховщиком направлялись запросы в компетентные органы или назначались дополнительные экспертизы, не содержат.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства, неоспариваемая часть страхового возмещения выплачена с нарушением сроков, установленных Правилами страхования, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о предельном размере неустойки, которая не может превышать цену услуги, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> (34 дня) в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> Х3%Х34 дня). 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о снижении неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушенного обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 15.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по договору добровольного имущественного страховая выполнило ненадлежащим образом, в установленные Правилами страхования сроки направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение в полном объеме было вынесено только после вынесения решения судом, чем нарушило права истца, как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительности периода неисполнения ответчиком без каких-либо объективных причин перед истцом своих обязательств по договору добровольного страхования имущества, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Аналогичная позиция отражена и в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (неустойка) + 

<

данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда) Х 50%).

При этом, учитывая фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем учитывая правовую позицию, содержащуюся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и заявление ответчика о снижении штрафа, полагает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> суд возлагает на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «Фурмановское городское поселение» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: _______________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>