Судья Ткаченко М.Е. дело №1-2-17/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Чалтырь 19 июля 2018 года

Мясниковского района Ростовской области 

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Копылова А.В., представившего удостоверение №2968 от 17.05.2006 года и ордер №32647 от 06.07.2018 года,

при секретаре - Хатламаджиян Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Мясниковского района на приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области от 08 июня 2018 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты> ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участка №2 от 08.06.2018 года ФИО1 признан виновным в не оплате родителем с 13.09.2017 года по 26.02.2018 года алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании судебного приказа №2-584/11с от 15.08.2011 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что в ООО Торговый Дом «ДонСетьСнаб», где он работает генеральным директором и является учредителем, заработную платы начисляют, но не выплачивают. Он не отказывается от ребенка и не уклоняется от уплаты алиментов, оплачивал алименты сколько мог, сейчас не может платить, так как отсутствуют финансовые возможности; просил вынести оправдательный приговор. 

Судебное заседание мировым судьей проведено в общем порядке, с допросом потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля обвинения судебного пристава-исполнителя ФИО7 и исследованием представленных письменных материалов уголовного дела. 

Не согласившись с приговором подсудимый ФИО1 14.06.2018 года обжаловал его, указывая о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, не согласии с размером определенной ему задолженности. Так как заработная плата начислялась, но ему не выплачивалась по причине тяжелого финансового положения организации, то неуплата алиментов произошло по уважительной причине, и умысла совершать преступление у него не было.

В апелляционном представлении помощник прокурора Мясниковского района указал, что приговор суда является чрезмерно суровым. В качестве смягчающего обстоятельства суд признал наличие малолетних детей у виновного. Вместе с тем суд не учел и не признал смягчающим обстоятельством, что 27.02.2018 года ФИО1 добровольно частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 31000 рублей. Так как подсудимому ФИО1 назначено наказание без учета смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ государственный обвинитель просил приговор мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района от 08.06.2018 года в отношении ФИО1 изменить, снизив размер наказания до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил его удовлетворить, разрешение апелляционного представления оставил на усмотрение суда. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Мясниковского района Оплитаев С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 просил отказать.

Защитник Копылов А.В. доводы апелляционной жалобы подзащитного ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить, так же не возражал удовлетворению представления прокурора Мясниковского района. 

Потерпевшая ФИО2, будучи извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подсудимого и апелляционного представления прокурора Мясниковского района, на судебное заседание не явилась, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке в своё отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1, защитника Копылова А.В., помощника прокурора Мясниковского района Оплитаева С.Г., - суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционного суда оснований не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что действия осужденного квалифицированы верно.

Мировой судья должным образом мотивировал назначение ФИО1 наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении малолетних детей, а также данные о личности осужденного. В связи с чем оснований для отмены приговоры мирового судьи с вынесением оправдательного приговора в отношении подсудимого не имеется, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установив по показаниям судебного пристава-исполнителя ФИО3 об оплате задолженности по алиментам в размере 31000 рублей после возбуждения уголовного дела, мировой судья при назначении наказания в мотивировочной части приговора не указал о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание. При таких обстоятельств доводы апелляционного представления помощника прокурора Мясниковского района являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь принципом справедливости и соглашаясь с доводами апелляционного представления о наличии у ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, - частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления и считает возможным смягчить наказание до 7 месяцев исправительных работ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участка №2 от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ, изменить: 

- признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; 

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В остальной части приговор мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 от 08.06.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Мелконян Л.А.