Дело 2-1501/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» (далее – ООО «УК Техком») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что ей по праву собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: АДРЕС. ДАТА в указанном нежилом помещении произошло затопление по причине течи общедомового стояка. Размер ущерба составил 139 469 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате госпошлины. 

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, указали, поскольку затопление произошло по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом обслуживала общедомовые стояки, в одном из которых произошла течь, то должна нести ответственность за причинение ущерба. 

Представитель ответчика ООО УК «Техком» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что вины управляющей компании в причинении ущерба нежилому помещению истца нет, поскольку факт затопления не доказан, что уже было установлено вступившим в законную силу решением суда. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 19 сентября 2016 года по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, где ООО «УК Техком» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, в результате затопления ее нежилого помещения ДАТА, а также требований о взыскании расходов по оплате за услуги независимой оценки, юридические услуги, штрафа было отказать в полном объеме (л.д. 51-54). 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС.

При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что ДАТА в указанном нежилом помещении произошло затопление, о чем по заявке истца составлен акт от ДАТА комиссии, состоящей из работников ООО УК «Техком» и с участием собственника ФИО1, из содержания которого следует, что в данном нежилом помещении по адресу: АДРЕС на первом этаже располагается магазин «Сфера». Общедомовые стояки ГВС, ХВС, КНС расположены в нише и обшиты гипсокартоном, вследствие чего доступ к общедомовому имуществу для обслуживания ограничен. Так же в нежилом помещении магазина вследствие перепланировки отсутствует естественная вытяжная вентиляция, предусмотренная проектом дома, что способствует образованию повышенной влажности в помещении, грибка и плесени. Течь общедомовых стояков ГВС, ХВС, КНС не обнаружена. На стояке холодного водоснабжения имеется конденсат, трубы влажные, наблюдается коррозия. Требуется произвести частичную замену стояка ХВС.

На потолке наблюдается разрушение и деформация потолочной плитки на площади 2,5 кв.м, на стенах имеется отслоение от основания на площади 2,9 к.в.м, желтые и влажные разводы на площади 1,3 кв.м, отслоение штукатурного слоя на площади 0,2 кв.м, грибок на площади -0,4 кв.м. Короб из гипсокартона частично намок (л.д. 21).

Согласно отчету ООО «Финансовая экспертиза» рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждения внутренней отделки, вызванной затоплением нежилого помещения по адресу: АДРЕС, составляет 139 469 руб. (л.д. 28-45). 

При рассмотрении дела Миасским городским судом было установлено, что ДАТА ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии, указав о затоплении холодной водой из-за прорыва трубы (стояка) произошедшего ДАТА, в связи с чем страховщик ДАТА произвел осмотр поврежденного объекта. ДАТА ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием указанного события страховым случаем, сославшись на отсутствие течи общедомовых стояков, а также на то, что заявленные истцом повреждения внутренней отделки выявлены до заключения договора страхования имущества НОМЕР.

Разрешая спор и отказывая в иске ФИО1 к САО «ВСК», суд исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора страхования имущества НОМЕР, является в частности, страхование имущественных интересов страхователя, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) в результате аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, проникновения воды из соседних (чужих помещений). Затопление нежилого помещения НОМЕР по адресу: АДРЕС произошло в результате наличия на стояке холодного водоснабжения конденсата по причине того, что в нежилом помещении магазина вследствие перепланировки отсутствует естественная вытяжная вентиляция, предусмотренная проектом дома, что способствует образованию повышенной влажности в помещении, грибка и плесени. 

ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по ее заявлению к САО «ВСК» не представлено доказательств того, что причиной затопления явилась течь общедомового стояка, также таких доказательств не представлено ею и суду, рассматривающему настоящие исковые требования к ООО «УК Техком». Доводы истца ФИО5 и ее представителя ФИО2 о том, что на стояке ХВС было обнаружено отверстие, через которое возможно происходило подтекание воды, в нежилом помещении имелась естественная вентиляция, предусмотренная проектом дома, опровергаются актом от ДАТА, составленным комиссией управляющей организацией дома ООО УК «Техком», в котором зафиксировано, что течь общедомовых стояков ГВС, ХВС, КНС не обнаружена. Данный акт подписан собственником ФИО1 Возражений со стороны собственника указанного помещения относительно причин затопления не содержит. При этом факт отсутствия течи стояка ХВС был подтвержден при рассмотрении исковых требований к САО «ВСК» показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, присутствовавших при осмотре нежилого помещения истца в момент затопления.

Ссылки представителя истца на то, что ООО УК «Техком» самостоятельно за свой счет произвел частичную замену стояка ХВС, на выводы суда не влияют, поскольку частичная замена стояка ХВС имела место по причине коррозии в целях предотвращения его разрушения в будущем, что следует из объяснений представителя ООО УК «Техком» и представленных материалов дела.

Судом при рассмотрении прежнего дела было установлено, что в нежилом помещении истца был произведен ремонт, стояк ХВС закрыт листами гипсокартона, в связи с чем возможность исследования его была утрачена. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец самостоятельно на свой риск до разрешения судом настоящего спора совершила действия, которые в настоящее время не позволили ей представить дополнительные убедительные доказательства относительно причин возникновения ущерба в нежилом помещении. При рассмотрении настоящего гражданского дела доказательств обратного истцом суду не представлено. 

При рассмотрении иска ФИО1 к САО «ВСК» суд пришел к выводу, что затопление застрахованного имущества истца являлось следствием проникновения внутрь помещения конденсата, образовавшегося на стояке холодного водоснабжения по причине того, что в нежилом помещении магазина вследствие перепланировки отсутствует естественная вытяжная вентиляция, предусмотренная проектом дома, что способствовало образованию повышенной влажности в помещении и причинению имущественного ущерба, и, соответственно, не относится к аварии водопроводной системы и не может являться следствием проникновения воды из соседних (чужих помещений), поэтому суд не нашел оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения по условиям заключенного сторонами договора.

Как при рассмотрении прежнего дела, так и при рассмотрении настоящего иска в материалы дела не представлены доказательства причинения ущерба по причине возникновения аварии системы холодного водоснабжения, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика ООО «УК Техком» в причинении ущерба истцу. В материалах дела не имеется доказательств образования отверстия в отводе холодного водоснабжения в нежилом помещении истца, т.е. повреждения трубы системы водоснабжения, повлекшего нарушение ее нормального функционирования (авария системы водоснабжения). При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы материального ущерба не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК Техком» о возмещении ущерба отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта возмещению за счет ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий