УИД 34RS0038-01-2019-000775-02

дело №1-167/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 16 августа 2019 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Фетисовой И.А., 

с участием:

государственного обвинителя Степаненко Д.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ковалева С.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО11., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 декабря 2018 года, примерно в 18 часов 25 минут, водитель ФИО2, имеющий водительское удостоверение с категориями «В» находясь за управлением автомобиля «№», государственный регистрационный знак № следовал по проезжей части автодороги ул.Пермская в р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области со стороны ул.Профсоюзная в направлении ул.Смирнова в р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области. В пути следования, в нарушение: п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п.1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, 29 декабря 2018 года, в 18 часов 25 минут, в районе дома №36 по ул.Пермская в р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области, двигаясь по проезжей части автодороги ул.Пермская в р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области со стороны ул.Профсоюзная, в направление ул.Смирнова в р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области, не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности: видимость в направлении движения, своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 двигавшегося по правому краю проезжей части автодороги ул.Пермская в р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области со стороны ул.Профсоюзная в направлении ул.Смирнова в р.п.Средняя Ахтуба Волгоградской области в попутном с ФИО2 направлении. 

В результате совершённого ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: 

<

.....>, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются 

<

.....>

Преступные действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении п.1.3, п.1.5 абзац 1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и наступлением преступных последствий в виде причинения Потерпевший №1 

<

.....>. 

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО2 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Защитник – адвокат Ковалев С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что им дана исчерпывающая консультация ФИО2 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе предварительного следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Степаненко Д.А., потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО6, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Оценив адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными об его личности, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также с учётом требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путём назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

При определении ФИО2 срока ограничения свободы, принимая во внимание требования ст.56 УК РФ, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время, или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, основания для применения ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том числе, с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, комплекса смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, поведение ФИО2 непосредственно после совершения преступления, который с места преступления не скрылся, дал все необходимые пояснения сотрудникам полиции, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считаем возможным исправление ФИО2 без назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 в рамках рассмотрения дела заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и судебных издержек в размере 35 000 рублей. 

Представитель потерпевшего – ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить. 

Подсудимый ФИО2 его защитник Ковалев С.Н. возражали против удовлетворения искового заявления, считая заявленные суммы чрезмерно завышенными. 

Государственный обвинитель Степаненко Д.А. при разрешении искового заявления в части сумм, подлежащих взысканию, полагался на усмотрение суда. 

При разрешении в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ заявленного гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1, принимая во внимание мнения сторон по заявленным требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обстоятельства дела, медицинские документы, подтверждающие 

<

.....> потерпевшего Потерпевший №1, с очевидностью указывают на то, что потерпевший от нанесенных в результате совершения преступления телесных повреждений испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, соответственно, в силу положений ст.ст. 151, 1064, а также ст.ст. 1099 и 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потерпевшему, подлежит компенсации в денежном выражении за счет подсудимого ФИО2, вина которого в совершении преступного деяния, повлекшего повреждение здоровья потерпевшего доказана.

С учётом фактических обстоятельств дела, при которых потерпевшему причинён моральный вред, степень физических и нравственных страданий Потерпевший №1, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причинённого потерпевшему в размере 100 000 рублей, путём взыскания с причинителя вреда ФИО2

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам также относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии спп. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтверждённые соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, но в силу с ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьёй 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Согласно материалам дела, представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО6 принимал участие в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, а также в рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается ордером № 015984 от 1 июля 2019 года (т.1 л.д. 51), протоколами следственных действий с участием потерпевшего Потерпевший №1, протоколами судебных заседаний. 

При этом уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес> и было рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

Как усматривается из квитанции серии КА №, Потерпевший №1 оплатил 35 000 рублей адвокату ФИО6 за представление своих интересов в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу в ходе предварительного следствия и в Среднеахтубинском районном суде Волгоградской области. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Потерпевший №1 о возмещении расходов на оплату услуг, однако, принимая во внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вместе с тем суд принимает во внимание сложность и продолжительность рассмотрения уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи адвокатом ФИО6, который знакомился с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертиз, принимал участие в одном судебном заседании, учитывая принцип разумности, считает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счёт возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя, за оказание юридический помощи в ходе предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В течение срока ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ, установить осуждённому ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) – с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток; не выезжать за пределы муниципального образования – Среднеахтубиснкий район Волгоградской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с подсудимого ФИО2 100 000 (сто тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ. 

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Тюрин

Копия верна: /подпись/

Судья А.В. Тюрин 

Секретарь судебного заседания И.А. Фетисова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-167/2019, которое

находится в Среднеахтубинском районном суде