Судья Калистратова В.В. Дело №22- 1658

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Столяровой О.С.,

помощника судьи Бобылевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сарапула Крыласова А.О. на приговор Сарапульского городского суда от 13 июля 2021 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее судим:

07 ноября 2012 года Сарапульским городским судом по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

14 февраля 2014 года Сарапульским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 октября 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 05 дней на основании постановления Можгинского районного суда от 21 августа 2015 года,

10 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 г. Сарапула по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден: 

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к 8 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 1 год, возложены определенные обязанности,

приговор от 10 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно,

заслушав выступление участников процесса,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно неоднократно не соблюдал установленные ему судом административные ограничения:

не находился по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут,

не явился на регистрацию в МО МВД РФ «Сарапульский» в назначенный день ДД.ММ.ГГГГ,

за что в каждом случае был привлечен к административной ответственности по ст. 19. 24 КоАП РФ. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1 находился на улице г. Сарапул в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20. 21 КоАП РФ.

На приговор суда от 13 июля 2021 года государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором он указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, так как по ходатайству подсудимого дознание по делу проведено в сокращенной форме. Суд не принял во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регулирующих назначение наказание при рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Неправильное применение уголовного закона повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит изменить приговор, назначенное наказание смягчить.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы представления, просил изменить приговор.

Осужденный и защитник выразили согласие с доводами представления.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме на основании соответствующего ходатайства ФИО1 с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 УПК РФ.

По окончании дознания дознавателем составлено обвинительное постановление, которое соответствует требованиям ч. 1 ст. 226.7, п. 1-8 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, утверждено начальником органа дознания и прокурором.

ФИО1 ознакомлен с обвинительным постановлением и ему вручена его копия.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением принципов судопроизводства и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

При этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении.

Действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора являлась судимость по приговору от 14 февраля 2014 года. 

При наличии другой судимости по приговору от 07 ноября 2012 года за умышленное тяжкое преступление, условное осуждение за которое отменялось, и осужденный направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, судом обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1, наличие у него на иждивении малолетних детей сожительницы и беременность сожительницы. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При осуществлении судебного производства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений судом принято правильное решение о необходимости назначения наказания с учётом положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем судом не учтено, что в случае производства дознания по делу в сокращенной форме срок или размер наказания, назначаемому лицу, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По настоящему уголовному делу, по которому дознание проведено в сокращенной форме, максимально возможный срок лишения свободы за совершенное преступление составляет 6 месяцев лишения свободы. Между тем, осужденному ФИО1 наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, превышающий максимально возможный.

Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона, что повлекло за собой назначение несправедливого наказания. В этой части доводы апелляционного представления обоснованы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, обжалуемый приговор изменить в соответствии с п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ, назначенное осужденному наказание смягчить.

Основания для отмены приговора отсутствуют. Допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем внесения в приговор соответствующих изменений в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ.

Достаточных данных для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является невозможным.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не являются.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Сарапульского городского суда от 13 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна: