Дело №2-2646/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Лобазниковой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков – МКУ «Городское хозяйство» ФИО3, Администрации Великого Новгорода ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к МКУ «Городское хозяйство» (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она припарковала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, напротив входа в магазин 

<

данные изъяты> Вернувшись к машине, истец увидела, что на крыше лежит ствол сломанного дерева. Дерево находилось на территории «земель поселений (земли населенных пунктов), земельные участки (территории) общего пользования», которые принадлежат Администрации. В результате падения дерева транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 156 662 руб. 64 коп. без учета износа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Администрации и Учреждения в возмещение материального ущерба в размере 156 662 руб. 64 коп., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика - Учреждения в судебном заседании исковые требования не признала, полагая об отсутствии вины со стороны Учреждения в причинении ущерба. 

Представитель ответчика - Администрации исковые требования также не признала, полагая, что Администрация не является надлежащим ответчиком.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева был поврежден принадлежащий истцу ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> припаркованный около 

<

адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1, материалом проверки по № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными фотографиями. 

В результате падения дерева у автомобиля истца были повреждены: крыша в виде вмятины и многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП), обе задние двери в виде вмятин и повреждений ЛКП, молдинг у водительской двери.

Согласно справке Новгородского ЦГМС - филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, по данным метеостанции Новгород ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 наблюдалось усиление северо-западного ветра порывами до 18 м/с.

Согласно данным ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Новгородской области» ДД.ММ.ГГГГ поступило предупреждение о неблагоприятных явлениях погоды на территории Новгородской области, следующего содержания: «17 февраля, начиная с 03-06 часов и в течении суток местами по Новгородской области, ожидается усиление западного, северо-западного ветра порывами до 15-18 м/с».

Согласно Правилам содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на момент причинения ущерба), содержание зеленых насаждений подразумевает, в том числе, рубку санитарную - удаление аварийных, сухостойных деревьев и кустарников.

Как следует из материалов дела, в том числе, из представленных фотографий, схемы земельного участка, упавшее дерево было расположено в непосредственной близости от проезжей части дороги у 

<

адрес>.

При этом земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (на котором произошло падение дерева на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ) является объектом муниципальной собственности муниципального образования – городской округ Великий Новгород, что подтверждено схемой земельного участка и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Из письма комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расположенное в границах указанного земельного участка сооружение «

<

адрес>» находится в собственности муниципального образования – городской округ Великий Новгород, передано в оперативное управление Учреждению.

Кроме того, согласно муниципальному заданию на 2018 год и плановый период 2019-2020 годы, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и охране окружающей среды Администрации, Учреждение занимается организацией благоустройства и озеленения, в том числе, сносом аварийный деревьев, санитарной обрезкой деревьев и т.п. 

Исходя из установленных обстоятельств и указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что именно Учреждение является ответственным лицом за содержание зеленых насаждений в Великом Новгороде, следовательно, за причинение ущерба истцу должно отвечать именно оно, как ненадлежащим образом исполнившее муниципальное задание в соответствующей части и, как результат, допустившее падение дерева на автомобиль истца.

Доводы о том, что это произошло по причине сильного ветра, суд отвергает, поскольку упало отдельно стоящее дерево, а не имело место массовое падение деревьев, что следовало бы отнести к чрезвычайной ситуации.

Кроме того, суд отмечает, что на представленных стороной истца фотографиях наблюдаются процессы гниения внутренней части ствола упавшего дерева, что не исключало его сухостойность, при этом доказательств того, что упавшее дерево таковым не являлось, а было здоровым, Учреждением не представлено, что входит в его бремя доказывания с точки зрения доказывания отсутствия вины Учреждения в причинении ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. С110НС/53 без учета износа составляет 156 662 руб. 64 коп.

Представленный отчет ответчиками не оспаривался, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принят судом при определении размера ущерба.

Таким образом, в пользу истца с Учреждения подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 156 662 руб. 64 коп.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ в случае недостаточности средств у Учреждения следует возложить на Администрацию субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения по возмещению ущерба в установленном размере.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 понесены убытки за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ следует определить к возмещению истцу за счет Учреждения.

Переходя к вопросу о распределении судебных расходов, суд отмечает нижеследующее.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителями услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Городское хозяйство» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба деньги в сумме 156 662 руб. 64 коп., убытки по оценке ущерба в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 4393 руб., а всего 172 055 руб. 64 коп.

В случае недостаточности средств у МКУ «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Городское хозяйство» по возмещению ущерба в установленном размере.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 09 июля 2019 года.