Дело № 2-520/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 20 июля 2018 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А., 

при секретаре Гришиной И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указывает на то, что 26 февраля 2014 г. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заемщику предоставлен кредит в размере 465 000 рублей, на срок до 26 февраля 2019 г., на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модель «ГАЗ 330202», 2014 г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 26 февраля 2014 г. между ФИО1 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2017 г. с ФИО1 взыскана в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № 26 февраля 2014 г. в размере 233 241 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 532 руб. 41 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «ГАЗ 330202», 2014 г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

06 декабря 2017 г. ФИО1 автомобиль передан банку с целью его реализации во внесудебном порядке, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2014 г. 

В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что судебным приставом –исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП по Республике Мордовия вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «ГАЗ 330202», 2014 г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, наложенные судебным приставом – исполнителем ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП по Республике Мордовия, нарушают права ООО «Русфинанс Банк» как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.

На момент предъявления иска указанный автомобиль помещен на стоянку ООО «Саранскмоторс» по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 119 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», просит освободить от ареста автомобиль «ГАЗ 330202», 2014 г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. 

Возместить расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, понесенные ООО «Русфинанс Банк» за счет средств федерального бюджета.

В судебное заседание представитель истца ООО «Руфинанс Банк», представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Саранскмоторс» не явились по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления, приобщенные к материалам дела. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился по неизвестной причине. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с позиции статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от 22 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему. Доказательством права собственности на движимое имущество является договор купли-продажи транспортного средства и акт – приема передачи транспортного средства.

Из указанных разъяснений следует, что в случае если в результате принятых мер по обеспечению иска возник спор о праве на имущество, а именно: препятствие у законного владельца в распоряжении имуществом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, он вправе обратиться с иском об устранении таких препятствий.

В предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество; индивидуально-определенные признаки имущества; наличие испрашиваемого имущества в натуре.

По смыслу закона, иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен лицом, не принимавшим участия в деле, владеющим спорным имуществом на законном основании.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2014 г. по кредитному договору №, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику предоставлен кредит в размере 465 000 рублей, на срок до 26 февраля 2019 г., на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи автомобиля модель «ГАЗ 330202», 2014 г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 26 февраля 2014 г. между ФИО1 и банком заключен договор залога приобретаемого имущества № 

Согласно пункту 5.1 вышеуказанного договора залога, взыскание на имущество (автомобиль) для удовлетворения требований залогодержателя (ООО «Русфинанс Банк») может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

24 ноября 2017 г. решением Инсарского районного суда Республики Мордовия, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2014 г. в размере 233 241 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 532 руб. 41 коп., а всего 244 773 руб. 54 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «ГАЗ 330202», 2014 г. выпуска, идентификационный № двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 488 000 рублей.

23 января 2018 г. в отношении должника ФИО1 на основании заявления ООО «Русфинанс банк» от 11 января 2018 г. и исполнительного листа ФС № от 12 декабря 2017 г., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 244 773 руб. 54 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «ГАЗ 330202», 2014 г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 488 000 рублей.

08 февраля 2018 г., в рамках исполнительного производства № от 23 января 2018 г., постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08 февраля 2018 г. произведен арест автомобиля марки «ГАЗ 330202», 2014 г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый стоимостью - 488 000 рублей. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю ООО «Русфинанс Банк». 

Кроме того, 22 марта 2018 г. постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП по Республике Мордовия по исполнительному производству № от 07 октября 2015 г., возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 04 сентября 2015 г. о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 388 282 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе и в отношении автомобиля марки «ГАЗ 330202», 2014 г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. По состоянию на 18 марта 2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 397 134 руб. 04 коп.

30 ноября 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Инсарскому и Кадошкинскому районам УФССП по Республике Мордовия по исполнительному производству № от 07 октября 2015 г., возбужденного в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от 01 сентября 2015 г. о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 1 249 743 руб. 08 коп., наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 

Постановления судебного пристава-исполнителя обжалованы не были и вступили в законную силу.

Из материалов дела установлено, что собственником автомобиля марки «ГАЗ 330202», 2014 г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, с 28 февраля 2014 г. по настоящее время является ФИО1 28 ноября 1958 г.рождения.

06 декабря 2017 г. ФИО1 заложенное имущество передано по акту приема-передачи залогодержателю (ООО Русфинанс Банк») и между ними подписано заявление о согласовании стоимости реализации залогового имущества в сумме 357 000 рублей, что подтверждается копией заявления о согласовании цены продажи залогового имущества от 06 декабря 2017 г.

06 декабря 2017 г. спорное транспортное средство передано истцом на хранение ООО «Саранскмоторс» и находится на автостоянке ООО «Саранскмоторс» по адресу: Республика Мордовия, 

<

адрес> в соответствии с договором оказания услуг по хранению и реализации транспортных средств от 30 января 2014 г. между ООО «Саранскмоторс» и ООО «Русфинанс Банк».

28 февраля 2018 г. автомобиль марки «ГАЗ 330202», 2014 г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, передан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, по цене 488 000 рублей в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 28 февраля 2018 г. и акта передачи арестованного имущества на торги от 17 мая 2018 г.

По сведениям, предоставленным Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, спорное транспортное средство поступило для реализации на торгах, первые торги были назначены и проведены 12 июля 2018 г., имущество не реализовано. Дата проведения вторых торгов не определена. 

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что спора, связанного с принадлежностью имущества по данному делу, не имеется.

Истец в обоснование иска об освобождении имущества - автомобиля от ареста, указывает на нарушение его прав, как залогодержателя по неисполненному ответчиком ФИО1 кредитному обязательству, так как сохранение ареста спорного имущества, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя препятствует реализации ООО "Русфинанс Банк" спорного автомобиля во внесудебном порядке в соответствии с договором залога транспортного средства № от 26 февраля 2014 г. (пункт 5.2).

Судом проверены доводы стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, наличие залога предоставляет залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем, правомочия залогодержателя не являются абсолютными, и в соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Следовательно, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста на него.

Так, положения части 3 статьи 87 Федерального закона от 22 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем. 

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц ( пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 N 1093-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. 

Между тем, в рассматриваемом споре арест на находящееся в залоге имущество наложен не в качестве меры обеспечения иска, а в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, возбужденного в отношении ФИО1 

На основании части 4 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьёй 111 настоящего Федерального закона.

В связи с этим, наложение ареста в отношении заложенного имущества во исполнение иных обязательств не ограничивает и не нарушает право залогодержателя на удовлетворение требований в полном объеме за счет данного имущества в преимущественном порядке.

С учетом того, что решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 24.11.2017 г. определяет, что заложенное имущество подлежит продаже на публичных торгах, то оно подлежит реализации по правилам главы 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Его оставление за залогодержателем возможно лишь в случае объявления торгов несостоявшимися (статья 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и соглашение об ином порядке реализации предмета залога между залогодателем и залогодержателем состоятся в настоящее время не может.

При указанных обстоятельствах наложение судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на спорный автомобиль - имущество должника ФИО1, находящийся в залоге у ООО «Русфинанс Банк», не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав истца.

Таким образом, арестом спорного автомобиля не нарушаются права залогодержателя ООО "Русфинанс Банк" на удовлетворение требований по обеспеченному залогом денежному обязательству за счет данного имущества в преимущественном порядке, обстоятельств того, что арест в отношении заложенного имущества - автомобиля марки «ГАЗ 330202», 2014 г. выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, препятствует этому по делу не установлено.

Кроме того, суд считает, что освобождение спорного транспортного средства от ареста и его реализация во внесудебном порядке в данном случае может повлечь нарушение прав взыскателя ПАО (ранее ОАО) «Сбербанк России», задолженность перед которым ФИО1 не погашена по настоящее время.

Ссылку истца на невозможность из – за ареста реализовать указанный автомобиль по соглашению с залогодателем без организации публичных торгов, суд отклоняет как необоснованную, поскольку сам истец предъявил исполнительный документ к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В этой связи, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению, понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, 

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья –