Дело 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе:

председательствующего Омелько Л.В.,

при секретаре Астаховой Г.Е., 

с участием представителей К.Д.В., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Э.А. к О.С.П. о взыскании денежных средств являющихся неосновательным обогащением, встречному иску О.С.П. к К.Э.А. о взыскании денежных средств являющихся неосновательным обогащением,

УСТАНОВИЛ:

К.Э.А. обратился в суд с иском к О.С.П. о взыскании денежных средств являющихся неосновательным обогащением в размере 9000000 рублей, ссылался на то, что 07 января 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор намерений о заключении договора купли-продажи, который по существу является предварительным договором.

По условиям названного договора, в срок не позднее 10 августа 2017 года стороны намерены били заключить основной договор купли-продажи объектов недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, в качестве аванса истец выплатил ответчику 9000000 рублей.

В указанный в предварительном договоре купли-продажи срок, сделка не заключена, имущество находится у ответчика, однако полученные денежные средства ответчик возвратить отказывается.

По мнению истца, денежные средства переданные в качестве аванса по незаключенной сделке купли-продажи являются неосновательным обогащением. 

Не согласившись с требованиями истца, ответчик О.С.П. предъявила в суд встречный иск о взыскании с К.Э.А. 8000000 рублей как неосновательного обогащения, в виде платы за пользование имуществом, поскольку с 01.02.2017г. по 01.06.2018г. ответчик К.Э.А. использовал имущество для получения коммерческой выгоды, сдавая комнаты пансионата в наем.

Площадь пансионата 800,8кв.м. - общая, 87,5кв.м. – жилая. Сложившаяся цена арендной платы в г.Белокурихе за аналогичные помещения составляет 1000000 рублей в месяц, поэтому истица полагает, что размер неосновательного обогащения ответчика за указанный период времени составил 16000000 рублей (16мес. х 1000000 рублей). Однако она предъявляет ко взысканию только 8000000 рублей.

В судебное заседание истец-ответчик К.Э.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу, суд не просил.

Представитель К.Э.А. К.Д.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал, полагает, что не доказан факт передачи имущества, кроме того, имущество не передавалось О.С.П. К.Э.А. Полагает, что между сторонами отсутствовало соглашение о задатке. Денежные средства 8000000 рублей являются авансом, поскольку в рамках предварительного договора, задаток не существует.

Ответчик-истица О.С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель О.С.П. ФИО1 иск не признал, полагает, что денежные средства перечислены двумя платежами – 8000000 рублей в качестве задатка и 1000000 рублей аванс. Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен по вине К.Э.А., так как он не пожелал заключать договор купли-продажи, то задаток не подлежит возврату. Полагает, что встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Здание пансионата и два земельных участка по 

<

адрес>, в 

<

адрес> переданы К.Э.А. еще 01.02.2017г. При этом здание пансионата укомплектовано мебелью, посудой и другими необходимыми вещами для его использования по целевому назначению – сдача в наем для проживания и отдыха гостей города-курорта. 

Подтверждением того факта, что К.Э.А. пользовался переданным имуществом и сдавал его в наем является то, что он произвел ремонт в пансионате, установил видеонаблюдение.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1, п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из материалов дела следует, что 07 января 2017 года между ответчиком О.С.П. и истцом К.Э.А. заключен договор намерений о заключении договора купли-продажи.

Согласно условий названного договора, в срок до 10 августа 2017 года (п. 2 договора), стороны обязуются заключить договор купли-продажи здания пансионата и прилегающих к нему двух земельных участков по 

<

адрес> (п.1, 5 договора), общая стоимость предметов сделки составляет 25000000 рублей.

Согласно п. 9 названного договора, покупатель обязуется уплатить указанную сумму за пансионат и два земельных участка в срок до 10 августа 2017 года, до заключения Основного договора. В доказательство исполнения намерений о заключении Основного договора, в обеспечение основного обязательства и в счет причитающихся платежей Покупатель оплачивает Продавцу задаток в размере 8000000 рублей на имя О.С.П. в срок до 25 января 2017 года. В случае неисполнения по вине Покупателя основного обязательства по настоящему договору уплаченный задаток задаткополучателем не возвращается.

Платежным поручением №, 19.01.2017г. ИП К.Э.А. оплатил О.С.П. 8000000 рублей, и 05.05.2017г. – 1000000 рублей. В графе назначение платежа, платежных поручений указано – перечисление средств по договору намерения на заключение договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного предварительного договора покупатель оплачивает продавцу задаток в размере 8000000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 380 ГК РФ, соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В судебном заседании установлено, что в срок до 10 августа 2017 года основной договор купли-продажи объектов недвижимости пансионата и двух земельных участков по 

<

адрес> 

<

адрес> между сторонами по делу не заключен.

Факт получения денежных средств в размере 9000 000 рублей ответчик по делу О.С.П. не оспаривала. Кроме того, передача денежных средств подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Стороны в судебном заседании не отрицали того факта, что если бы стороны пришли к обоюдному соглашению о заключении основного договора купли-продажи, то сделка была бы заключена с суммой указанной в договоре намерений о заключении договора купли-продажи от 07 января 2017 года, поскольку договоренность о цене сделки сторонами достигнута.

Вместе с тем, сторона истца утверждала, что причиной не заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости по 

<

адрес> в 

<

адрес> явилось умолчание сторон, а именно, после истечения даты 10 августа 2017 года ни одна из сторон не совершила действий направленных на заключение основного договора купли-продажи, при этом ни одна из сторон, до декабря месяца 2018 года не совершала действий направленных на предъявление претензий, либо возражений относительно незаключения, либо заключения основного договора купли-продажи.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Между тем, из абз. 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, использование в предварительном договоре слово "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

В судебном заседании представитель истца К.Д.В. пояснял, что с настоящим иском в суд истец обратился только потому, что О.С.П. не вернула ему денежные средства перечисленные в качестве аванса по условиям предварительного договора.

При таких обстоятельствах, применить к возникшим правоотношениям положения п. 2 ст. 381 ГК РФ невозможно.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом с ответчика О.С.П. подлежит взысканию в пользу К.Э.А. денежные средства в размере 9000000 рублей, не возвращенная сумма.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика-истицы О.С.П. о взыскании с К.Э.А. 8000000 рублей, оцененных ею как неосновательное обогащение, выразившееся в неосновательном получении, сбережении за счет использования К.Э.А. переданного ему имущества в виде пансионата и двух земельных участков расположенных по 

<

адрес>.

Так ответчик-истица О.С.П., действуя через представителя ФИО1, утверждала, что она передала названное имущество К.Э.А.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств передачи имущества О.С.П. К.Э.А. на возмездной основе, т.е. на условиях оплаты за его использование.

Представитель ФИО1 в судебном заседании утверждал, что передача объектов недвижимости происходила после внесения предоплаты по условиям предварительного договора купли-продажи от 07 января 2017 года, что не противоречит норме закона и условиям договора намерений о заключении договора купли-продажи. 

В материалы дела представлен акт приема-передачи объектов недвижимости по 

<

адрес> О.С.П. К.Э.А. датированный 01 февраля 2017 года. Однако сторона истца-ответчика К.Э.А. оспаривала тот факт, что К.Э.А. принимал это имущество и подписывал акт приема-передачи.

Согласно заключению эксперта № 1266/4-2 от 24 апреля 2019 года, выполненному в рамках судебной почерковедческой экспертизы, установить кем – К.Э.А. либо другим лицом выполнена подпись от имени К.Э.А., не представляется возможным (л.д. 111-113).

Свидетель М.В.Ю. в судебном заседании подтвердил тот факт, что ему, со слов О.С.П. известно, что передача имущества состоялась только после внесения предоплаты по предварительному договору.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, договор в письменной форме мог быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторона ответчика-истицы О.С.П. ссылалась на то, что взысканию с К.Э.А. подлежит арендная плата за использование объектов недвижимости и сдачи его в наем.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии с ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, доказательств передачи пансионата и земельных участков по 

<

адрес> О.С.П. К.Э.А. для использования на возмездной основе, именно с целью получения выгоды в виде сдачи помещений в наем, суду не представлено.

Сам факт установки видеонаблюдения на территории пансионата не свидетельствует о том, что К.Э.А. использовал помещения пансионата для получения неосновательного обогащения.

Стороны в судебном заседании не оспаривали того факта, что они имели намерения на заключение договора купли-продажи этих объектов имущества.

Суд относится критически к доводам представителя ФИО1 о том, что подтверждением использования помещения пансионата по 

<

адрес> К.Э.А. с целью получения коммерческой выгоды является рекламный буклет, поскольку в рекламном буклете (л.д. 55) указан номер телефона для контакта, как номер телефона указанный в исковом заявлении принадлежащий О.С.П.

Из рекламного буклета следует, что название пансионата «Северное сияние».

Свидетель М.В.Ю. в судебном заседании утверждал, что он является руководителем предприятия «Северное сияние», учредителем которого является П.В.В. приятельница О.С.П. Деньги от бронирования номеров в пансионате «Северное сияние» поступали на счет ООО «Северное сияние». Ремонт в пансионате проводило ООО «Северное сияние», оплату за ремонт производил именно он, от имени ООО «Северное сияние».

Кроме того, данный свидетель пояснил, что по поведению К.Э.А. он сделал вывод что последний не желает с ним сотрудничать, что ему было неприятно. А с О.С.П. он находится в дружеских отношениях. Из чего суд приходит к выводу о том, что между К.Э.А. и М.В.Ю. сложились неприязненные отношения, поэтому суд относится критически к показаниям свидетеля М.В.Ю. в части его утверждения о том, что пансионат по 

<

адрес> использовал К.Э.А. для получения неосновательного обогащения.

Суд также относится критически к выпискам по счету на имя М.С.С., супруги М.В.Ю., о зачислении на ее счет денежных средств Д.Н.А., поскольку из названных выписок не ясно в связи с чем она производила перечисление денежных средств на счет М.С.С. Кроме того, из представленных выписок следует, что зачисления денежных средств на счет М.С.С. происходит регулярно, разными лицами, однако не указано на какие цели и в связи с чем производятся такие зачисления.

Таким образом, при недоказанности передачи помещения пансионата и двух земельных участков по 

<

адрес> и 2а в 

<

адрес> О.С.П. К.Э.А., именно на возмездной основе, как и недоказанности неосновательного обогащения, т.е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретение или сбережение имущества К.Э.А. за счет О.С.П., требования истицы О.С.П. о взыскании денежных средств в размере 8000000 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Э.А. к О.С.П. удовлетворить.

Взыскать с О.С.П. в пользу К.Э.А. 9000000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В удовлетворении встречных исковых требований О.С.П. к К.Э.А. отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество принадлежащее О.С.П. на сумму 9000000 рублей сохранять до исполнения судебного решения, а затем отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В.Омелько