П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

с. Завьялово 26 апреля 2017 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Самариной Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Галимовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 08 июня 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Устиновского района г. Ижевска от 11 октября 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка условно с испытательным сроком 10 месяцев,

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2013 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также по совокупности приговоров на основании ст.ст. 74 и 70 УК РФ путем присоединения неотбытых частей наказаний, назначенных указанными выше приговорами, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, освобожденного 22 мая 2015 года по отбитию срока наказания,

осужденного приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 18 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужденного обжалуемым приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 17 августа 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с указанием о самостоятельном исполнении приговора суда от 18 апреля 2016 года,

отбывающего в настоящее время наказание на основании приговора Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 сентября 2016 года, которым он осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, по совокупности приговоров в порядке ст.ст. 74 и 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части назначенного приговором суда от 18 апреля 2016 года наказания, а также по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем сложения с назначенным обжалуемым приговором суда от 17 августа 2016 года наказанием, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 17 августа 2016 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы c отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении 09 апреля 2016 года тайного хищения имущества М.А.О. на общую сумму 6000 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный привел доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, обусловленном тем, что суд первой инстанции не учел наличие у него тяжелых заболеваний, о которых он сам узнал лишь после постановления обжалуемого приговора, что повлекло необоснованное неприменение судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также суд не учел, что он работал и помогал своей матери и воспитывался не в полной семье.

В представленных государственным обвинителем возражениях на апелляционную жалобу осужденного указывается о законности приговора и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного.

В судебном заседании осужденный и его защитник изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы поддержали, просив ввиду наличия у него тяжелых заболеваний применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель заключил о необходимости изменения приговора мирового судьи, признании указанных осужденным обстоятельств о наличии тяжелых заболеваний смягчающим наказание без смягчения наказания, поскольку положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом обоснованно, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Потерпевший М.А.О., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Требования ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учел наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, образованного его предыдущими судимостями по приговорам Индустриального районного суда г. Ижевска от 08 июня 2012 года и Устиновского районного суда г. Ижевска от 27 марта 2013 года, которыми ФИО1 осуждался за совершение средней тяжести и тяжких преступлений.

Смягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признана явка с повинной ФИО1

Также при назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, характер и степень общественной опасности содеянного и состояние здоровья подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции в судебном заседании исследовалась справка 

<

данные изъяты> о наличии у ФИО1 расстройства личности, а также консультативное заключение врача-психиатра об отсутствии оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы.

Вместе с тем, доводы осужденного о наличии у него тяжелых заболеваний, не учтенных судом первой инстанции при постановлении приговора, заслуживают внимания.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене либо изменению приговора суда является несправедливость приговора.

Несправедливым, как следует из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее в том числе личности осужденного.

Как следует из истребованного судом по ходатайству осужденного ответа начальника 

<

данные изъяты> осужденный ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями.

Данные обстоятельства не были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, вместе с тем наличие данных заболеваний относится к сведениям о личности осужденного и подлежит учету при назначении наказания в том числе и при апелляционном рассмотрении дела.

Суд в этой связи полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в отношении ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством наличие у него тяжелых заболеваний.

Суд тем не менее не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания по следующим причинам.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одна третья часть максимального срока наиболее строгого предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы, составляет 8 месяцев.

Осужденному ФИО1 назначен таким образом минимально возможный срок наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вывод о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда и должен основываться на закрепленных в ч. 1 ст. 86 УК РФ требованиях об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд первой инстанции, правомерно установив по делу как наличие рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так и явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 до совершения 09 апреля 2016 года настоящего преступления трижды осуждался за совершение как единичных, так и в совокупности умышленных корыстных преступлений против собственности, в том числе и тяжких, отбывал наказание в исправительной колонии и, будучи освобожденным из исправительного учреждения 22 мая 2016 года, через непродолжительное время вновь совершил умышленное преступление аналогичного ранее совершенным характера.

Вывод о недостаточности исправительного воздействия предыдущими примененными к ФИО1 наказаниями при таких обстоятельствах очевиден.

Апелляционная жалоба таким образом подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района УР от 17 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу осужденного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в отношении ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством наличие у него тяжелых заболеваний.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Д.А. Метелягин